Полиграф как доказательство в уголовном процессе

Недопустимые доказательства в уголовном процессе.

Недопустимые доказательства — доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

По крайней мере, так говорит нам процессуальный закон.

Сразу заметим, что законодатель здесь немного не договаривает. Недопустимость не ограничивается лишь требованиями кодекса.

Кодекс не исключает необходимость соблюдения предписаний иных законов, касающихся доказательств, например законодательства об экспертной деятельности.

А вот судебная практика, перетягивает одеяло на свою сторону и говорит уже не о любых, а только о существенных нарушениях требований закона, т.е. каждое нарушение еще следует оценить на предмет того, какие последствия оно повлекло и какие права оно нарушило.

Так что будем честны. Недопустимые доказательства – это доказательства, полученные с СУЩЕСТВЕННЫМ нарушением требований ЗАКОНА.

Прежде всего, недопустимые доказательства следует отличать от неотносимых и недостоверных. Смотрите, доказательства оцениваются по нескольким критериям:

Допустимость – критерий соответствия закону. При этом, не важно, подтверждает ли доказательство достоверную информацию и относится ли к делу вообще.

Относимость – критерий того, имеют ли доказательство отношение к рассматриваемому делу.

Например, желая подтвердить свое алиби, вы ошибочно представляете суду информацию о том, где вы были не в день совершения преступления, а до или после. Это может быть правдой, доказательство может соответствовать закону, но какое отношение это имеет к делу?

Достоверность – критерий соответствия действительности. Думаю, тут все понятно без лишних слов.

Соответственно, для того чтобы проверить относимость и достоверность нужно сопоставить эти доказательства с другими доказательствами, а чтобы проверить допустимость, нужно сопоставить это доказательство с законом.

Признание доказательств недопустимыми

Требования к ходатайству об исключении доказательств достаточно простые. Нужно указать в нем какое доказательство вы просите исключить, что оно подтверждает и какие нормы закона нарушает. Плюс, не забудьте взять с собой копию ходатайства для прокурора, это обязательное требование.

На мой взгляд, лучшее время для заявления такого ходатайства – предварительное слушание, хотя закон не запрещает заявить такое ходатайство и в ходе рассмотрения дела.

Рассмотрение ходатайства на стадии предварительного слушания дает нам понимание о дальнейших перспективах дела и позволяет своевременно подкорректировать свою позицию, если это необходимо.

Например, предварительное слушание последняя стадия, когда вы можете заявить о рассмотрении дела с участием присяжных либо в особом порядке и, согласитесь, для этого нужно понимать каким объёмом доказательств будет обладать сторона обвинения.

В этой связи, нужно отстаивать своим интересы в тех случаях, когда своевременное решение вопроса о недопустимости доказательств имеет принципиальное значение.

До настоящего времени, суды повсеместно отказывают в ходатайствах об исключении доказательства или оставляют их открытыми до стадии судебного следствия, поскольку полагают, что ходатайства заявлены преждевременно и для их разрешение требуется исследования доказательств в ходе судебного следствия.

С точки зрения тактики защиты, это просто кошмар и скорее всего вы узнаете выводы суда по вашему ходатайству уже из приговора.

На мой взгляд, в ответ на подобные действия суда, вы вправе заявить возражения на действия председательствующего, в которых вы можете объяснить, что вы полагаете, что такими действиями нарушаются ваши права и заявить ходатайство повторно.

Закон прямо предусматривает, что при разрешении вопроса об исключении доказательства суд вправе допросить свидетеля, приобщить к делу дополнительный документ, огласить протоколы следственных действий, иные документы и все это на стадии предварительного слушания.

Отдельные виды недопустимых доказательств.

Недопустимые доказательства не могут использоваться в процессе доказывания, в том числе, исследоваться или оглашаться в судебном заседании, и подлежат исключению из материалов уголовного дела (формально, но не физически).

При этом, следственными органами нередко допускается обоснование обвинения недопустимыми доказательствами.

Во многих случаях, судебной практикой уже выработан подход к оценке определенных доказательств на предмет их допустимости и, в настоящей статье, я хочу обратить внимание читателей на ряд наиболее часто встречающихся на практике недопустимых доказательств.

Психофизиологические исследования (полиграф, детектор лжи).

Недопустимые доказательства

Такие исследования являются недопустимым доказательствами вне зависимости от того в какой форме (заключение эксперта, специалиста и т.д.) они выполнены.

В некоторых судебных актах указывается на отсутствие научного обоснования и, как следствие, невозможность проверки такого исследования, но я предпочитаю обосновывать недопустимость такого доказательства с другой сточки зрения.

УПК РФ содержит правило о том, что оценку доказательств на предмет их достоверности могут проводить исключительно лица, указанные в законе (дознаватель, следователь, суд), а эксперт-полиграфолог такими полномочиями не наделен, следовательно, психофизиологическое исследование является недопустимым доказательством.

В тоже время, однозначное признание исследования с помощью полиграфа недопустимым доказательством не запрещает использование полиграфа для проверки следственных версий и направления хода расследования.

Несмотря на то, что судебная практика содержит примеры обоснования обвинительных приговоров со ссылкой на психофизиологическое исследование, в большинстве случаев, принципиальная позиция защиты позволяет признать такое доказательство недопустимым и исключить из процесса доказывания еще на стадии предварительных слушаний.

Читайте также:
Образец декларации по УСН «доходы» за 2022 год
Показания дознавателя, следователя и иных лиц, причастных к расследованию о содержании показаний и пояснений, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым (пересказ показаний).

Следователями и дознавателями активно практикуются допросы своих коллег из правоохранительной системы о содержании показаний подозреваемого (обвиняемого), который отказывается сотрудничать со следствием.

Допрашиваются оперативные сотрудники, сотрудники ППС, ГИБДД и иные лица, так или иначе, причастные к расследованию уголовного дела.

При этом, судебной практикой выработана однозначная позиция о недопустимости такого рода доказательств.

Такая принципиальная позиция, объясняется тем, что подозреваемый (обвиняемый) имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на квалифицированную юридическую помощь, в том числе, участие защитника в ходе допроса.

Кроме того, до начала допроса, дознаватель или следователь обязан разъяснить подозреваемому (обвиняемому) его процессуальные права, чего в ходе таких неформальных бесед, конечно, не делается.

Допрос лиц, причастных к расследованию для воспроизведения содержания показаний подозреваемого (обвиняемого) данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, существенно нарушает вышеперечисленные права подозреваемого, обвиняемого и, следовательно, является недопустимым.

При этом, не имеет значение тот факт, содержатся ли указанные показания в протоколе допроса или зафиксированы в ходе иных следственных действий, тем более, когда в ходе таких следственных действий свидетель не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания с чужих слов, не подтвержденные первоисточником.

Нередко в ходе расследования уголовного дела, один свидетель сообщает, что он слышал от другого лица определенную информацию, имеющую значение для дела.

Показания со слов

Если первоисточник указанную информацию подтвердит, то указанное доказательство, безусловно, следует считать допустимым, однако, если первоисточник оспаривает или не подтверждает указанную информацию, то следует решить вопрос о допустимости показаний с чужих слов.

Несмотря на то, что даже базовые знания о теории уголовного процесса явно указывают на недопустимость таких доказательств, судебная практика Верховного суда РФ не столь однозначна.

Согласно одной точке зрения, показания с чужих слов относятся к числу производных доказательств, которые не имеют самостоятельного доказательственного значения в отсутствие первоначальных доказательств, чьей копией они являются, а следовательно, неподтвержденные показания с чужих слов следует считать недопустимыми доказательствами

Противоположная точка зрения, основана на том, что УПК РФ не содержит прямого запрета на использование такого рода доказательств.

На мой взгляд, первый подход является более проработанным и теоретически обоснованным, однако при оспаривании такого рода доказательств следует учитывать и наличие второй позиции.

Явка с повинной и объяснения, составленные без участия защитника.

Уголовно-процессуальный закон прямо запрещает использовать показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Явка с повинной

В тоже время, УПК РФ прямо не предусматривает обязательное участие защитника при получения объяснений в ходе проверки сообщения о преступлении, а также в ходе составления явки с повинной.

Что касается объяснений, то при оценке таких доказательств следует исходить из того, что УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника с момента начала производства любых процессуальных действий, затрагивающих права подозреваемого.

При этом, следует исходить не столько из формального, сколько из фактического статуса опрашиваемого.

Особенно важно при составлении объяснений, наличие отметки о разъяснении опрашиваемому процессуальных прав, в том числе, права на квалифицированную юридическую помощь.

В отношении явки с повинной, суды придерживаются позиции, что отсутствие защитника при написании явки с повинной не является нарушением права на защиту и не влияет на допустимость указанного доказательства.

Таким образом, одного факта отсутствия защитника при составлении явки с повинной будет недостаточно для признания такого доказательства недопустимым.

Необходимо учитывать, что явка с повинной одновременно является и обстоятельством, смягчающим наказание, а ее признание недопустимым доказательством, не всегда является оправданным.

Доказательства, производные от недопустимых (плоды гнилого дерева).

В юридической науке широко известного правило «плоды гнилого (отравленного, ядовитого) дерева».

Несмотря на то, что формулировка данного правила берет начало из религиозной литературы, оно имеет сугубо практическое значение и при рассмотрении уголовных дел.

Суть данного правила сводится к тому, что доказательства, производные от недопустимых также являются недопустимыми.

К примеру, заключение эксперта, основанное на документах, полученных с нарушением УПК РФ, будет являться недопустимым доказательством также как и сами документы.

Прокурор разъясняет – Прокуратура Пензенской области

Является ли заключение психофизиологической экспертизы с применением полиграфа доказательством в уголовном судопроизводстве?

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Читайте также:
Как подать документы на алименты родителям вне брака

Конкретные виды доказательств перечислены в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, заключение психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в их числе не содержится.

Существо психофизиологического исследования с применением полиграфа (так называемого «детектора лжи») заключается в контроле и анализе психофизиологических показателей исследуемого лица с применением специализированных технических устройств.

Такие проверки используются на стадии предварительного расследования в целях проверки следственных версий, однако результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа не являются доказательством в уголовном процессе.

Смысл исследования заключается в определении, правдивы или лживы те или иные показания допрашиваемого лица, то есть в разрешении вопросов достоверности доказательств.

В силу ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценка доказательств по уголовному делу, в том числе и с точки зрения их достоверности, осуществляется судьей, руководствуясь законом и совестью, по своему внутреннему убеждению, основанному на их совокупности.

Верховный Суд Российской Федерации в решениях по конкретным уголовным делам неоднократно подчеркивал, что вопросы достоверности доказательств относятся к исключительной компетенции суда и не могут быть разрешены путем привлечения специалиста или эксперта, в само по себе полиграфическое исследование не может быть признано доказательством в уголовном процессе (апелляционные определения от 19.11.2019 № 18-АПУ19-26, от 13.11.2019 № 5-АПУ19-80, от 09.07.2019 № 89-АПУ19-5).

Более того, Верховным Судом Российской Федерации сформулирована позиция, что для психофизиологического исследования с использованием полиграфа отсутствуют научно обоснованные методики (апелляционные определения от 10.10.2019 № 57-АПУ19-5 и от 17.09.2019 № 1-АПУ19-17сп).

Таким образом, нельзя сказать, что заключение психофизиологической экспертизы с применением полиграфа является доказательством в уголовном судопроизводстве.

По материалам, предоставленным кассационным отделом уголовно-судебного управления прокуратуры области.

  • Вконтакте
  • LiveJournal
  • Facebook
  • Twitter

Прокуратура
Пензенской области

Прокуратура Пензенской области

17 апреля 2020, 12:14

Является ли заключение психофизиологической экспертизы с применением полиграфа доказательством в уголовном судопроизводстве?

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Конкретные виды доказательств перечислены в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, заключение психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в их числе не содержится.

Существо психофизиологического исследования с применением полиграфа (так называемого «детектора лжи») заключается в контроле и анализе психофизиологических показателей исследуемого лица с применением специализированных технических устройств.

Такие проверки используются на стадии предварительного расследования в целях проверки следственных версий, однако результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа не являются доказательством в уголовном процессе.

Смысл исследования заключается в определении, правдивы или лживы те или иные показания допрашиваемого лица, то есть в разрешении вопросов достоверности доказательств.

В силу ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценка доказательств по уголовному делу, в том числе и с точки зрения их достоверности, осуществляется судьей, руководствуясь законом и совестью, по своему внутреннему убеждению, основанному на их совокупности.

Верховный Суд Российской Федерации в решениях по конкретным уголовным делам неоднократно подчеркивал, что вопросы достоверности доказательств относятся к исключительной компетенции суда и не могут быть разрешены путем привлечения специалиста или эксперта, в само по себе полиграфическое исследование не может быть признано доказательством в уголовном процессе (апелляционные определения от 19.11.2019 № 18-АПУ19-26, от 13.11.2019 № 5-АПУ19-80, от 09.07.2019 № 89-АПУ19-5).

Более того, Верховным Судом Российской Федерации сформулирована позиция, что для психофизиологического исследования с использованием полиграфа отсутствуют научно обоснованные методики (апелляционные определения от 10.10.2019 № 57-АПУ19-5 и от 17.09.2019 № 1-АПУ19-17сп).

Таким образом, нельзя сказать, что заключение психофизиологической экспертизы с применением полиграфа является доказательством в уголовном судопроизводстве.

По материалам, предоставленным кассационным отделом уголовно-судебного управления прокуратуры области.

Применение полиграфа в доказывании по уголовным делам Текст научной статьи по специальности «Право»

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Емельянова Наталья Вячеславовна, Копылова Ольга Петровна

Статья посвящена проблемным вопросам применения полиграфа в следственной и оперативной деятельности, а также возможности получения доказательств с использованием детектора лжи . Анализируется перспектива использования полиграфа в судебном следствии.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Емельянова Наталья Вячеславовна, Копылова Ольга Петровна

Опыт и перспективы использования полиграфа как метода преодоления противодействия раскрытию и расследованию преступлений в Республике Беларусь

Проблемы применения полиграфных устройств в оперативно-разыскной деятельности и уголовном судопроизводстве

Текст научной работы на тему «Применение полиграфа в доказывании по уголовным делам»

ПРИМЕНЕНИЕ ПОЛИГРАФА В ДОКАЗЫВАНИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Емельянова Наталья Вячеславовна, Копылова Ольга Петровна, Тамбовский государственный технический университет, г. Тамбов

E-mail: natalya. emelyanowa2011@yandex.ru

Аннотация. Статья посвящена проблемным вопросам применения полиграфа в следственной и оперативной деятельности, а также возможности получения доказательств с использованием детектора лжи. Анализируется перспектива использования полиграфа в судебном следствии.

Читайте также:
Льготы по капремонту для инвалидов 1, 2 и 3 группы

Ключевые слова: уголовное право, доказательства и доказывание, нетрадиционные методы исследования, полиграф, детектор лжи.

Практика показывает, что Следственный комитет РФ по Тамбовской области широко использует полиграф.

Руководство СК РФ считает использование психофизиологических исследований с помощью полиграфа эффективным средством раскрытия преступлений и формирования доказательственной базы обвинения.

Легализация психофизиологических исследований с помощью полиграфа нужна следственному органу для того, чтобы устранить недостатки в своей работе; улучшить показатели раскрываемости и оправдать свое существование [5, с.146].

Изучение экспертной, следственной и оперативной работы показывает, что не теряют своей актуальности вопросы применения нетрадиционных методов исследования.

Нетрадиционные методы оперативно-розыскной деятельности – это те приемы и способы получения оперативно значимой информации, которые применяются лишь в решении частных оперативно-тактических задач в целях раскрытия преступления, при условии, что данный прием, метод не принят еще практикой в качестве рабочего, постоянного, в том числе из-за возможной недостоверности его результатов. В последние годы следственные и оперативные работники все чаще стали обращаться к возможностям полиграфа («детектора лжи», «лай-детектора»), используемого более полувека во многих

Щ SCIENCE TIME Щ

странах мира [8, с.113].

Полиграф – прибор, предназначенный для выявления возможно скрываемой человеком информации путем контроля его физиологических реакций в ответ на задаваемые вопросы [10, с.123].

Генеральная прокуратура РФ на основе анализа информации из прокуратур субъектов Российской Федерации провела обобщение практики использования полиграфа при расследовании преступлений. Оно показало, что полиграф стал применяться не только при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, но и для получения новых доказательств путем производства психофизиологических исследований в виде заключения эксперта или специалиста [12].

При применении полиграфа необходимо соблюдать основной принцип -добровольность процедуры, с применением безвредных для здоровья технических средств, направленный на выявление у человека возможно скрываемой им информации. Кроме того, исследование должен проводить компетентный специалист при наличии необходимых технических средств.

Первым из отечественных психологов, занимающихся психофизиологическими методами детекции лжи, был А.Р. Лурия. Он считал, что единственная возможность изучить механику внутренних “скрытых” процессов сводится к тому, чтобы соединить эти скрытые процессы с каким-нибудь одновременно протекающим рядом доступных для непосредственного наблюдения процессов, в которых внутренние закономерности и соотношения находили бы свое отражение [6, с.198].

Свободный Ф.К. считает, что, если мы встревожены, обеспокоены, возбуждены, испытываем страх, у нас появляется эмоциональное напряжение. Можно зафиксировать такую эмоциональную реакцию человека, сопровождающуюся физиологическими изменениями, которые возникают ввиду создавшихся трудностей. Конечно, многое упускается из вида, а вот полиграф фиксирует реакции объективно [10, с. 119].

Проверка на полиграфе состоит в том, что оператор, проводящий обследование, задает тестируемому человеку вопросы, требующие однозначного ответа. Если обследуемый не чувствует себя виновным, он обычно старается сотрудничать с экзаменатором и испытывает скорее не страх перед «детектором лжи», а обычное волнение, которое вскоре проходит или заметно ослабевает.

Холодный Ю.И. (полиграфолог с тридцатилетним стажем работы) выявил явление, которое лежит в основе процедуры проверки на полиграфе. Это явление было сформулировано им как психофизиологический феномен, который заключается в том, что внешний стимул (слово или предмет, фотография), несущий человеку значимую в конкретной ситуации информацию о событии, запечатлённом в его памяти, устойчиво вызывает физиологическую реакцию,

Щ SCIENCE TIME Щ

превышающую реакции на родственные (однородные) стимулы, предъявляемые в тех же условиях [11, с.97].

Сам полиграф как прибор никакую ложь или правду выявить не способен, поскольку ложь – это феномен человеческого общения. Вывод об искренности или неискренности испытуемого делает полиграфолог, сравнивая показатели физиологических реакций испытуемого, полученные с помощью полиграфа в ходе специально организованного опроса.

Следует согласиться с мнением Ф.К. Свободного, что полиграф не является «детектором лжи», а представляет собой прибор, предназначенный для исследования субъективной значимости предъявляемых стимулов [10, с.119].

Другая проблема использования полиграфа в правоприменительной практике – это проблема вероятностного характера результатов опросов с использованием полиграфа.

Однако есть такие ситуации, когда опрос с использованием полиграфа считается наиболее эффективным. Например, когда требуется информация в течение 1-2 дней или даже в считанные часы. Результаты опроса с использованием полиграфа могут служить основой таких действий.

В ст. 49 Конституции РФ сказано, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда [1]. В соответствии со ст. 88 УПК РФ оценка доказательств производится по внутреннему убеждению участников уголовного процесса, и полиграф может сыграть определенную роль как дополнительный элемент убежденности в невиновности конкретного лица в инкриминируемом ему деянии или, наоборот, способствовать изменению ориентира в расследовании, отступлению от неверных предположений о причастности лиц к исследуемым событиям.

В настоящее время нормы уголовно-процессуального и оперативнорозыскного законодательства не регулируют применение вновь возникающих в большом количестве новейших методов исследования, применяемых в ходе раскрытия преступлений [8, с.112].

Читайте также:
Статьи СК РФ, регламентирующие размер алиментов

Доказательства в уголовном процессе – полученные и удостоверенные в порядке и формах, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, фактические данные, с помощью которых устанавливаются наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность обвиняемого, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Содержанием доказательства служат фактические данные, сведения о подлежащих установлению по делу фактах. Источниками доказательств являются предусмотренные ст. 74 УПК РФ показания свидетеля, потерпевшего, обвиняемого и подозреваемого, заключение и показания эксперта (специалиста),

Щ SCIENCE TIME Щ

вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы [2].

Каждое доказательство должно обладать свойством допустимости, то есть должно быть пригодным с точки зрения предъявляемых к нему требований уголовно-процессуального закона. Эти требования:

а) законность формы фактических данных;

б) законность источника доказательства;

в) законность порядка получения доказательств, их проверки и использования в уголовном процессе.

По мнению А.М. Ларина в настоящее время оперативные работники не желают и днем, и ночью, в жару и холод преследовать преступников, рискуя при этом здоровьем и жизнью, по крохам в пыли и мусоре собирать доказательства, они предпочитают в комфортабельных кабинетах испытывать полиграфом подозреваемого, трактуя вкривь и вкось графики на бумажных лентах, ни за что, не отвечая и пользуясь при этом всеми благами и преимуществами сотрудников правоохранительных органов [5, с.148].

Несмотря на противоречивые высказывания ученых по данному поводу, _ некоторые суды признают результаты такого рода исследований. Случаи назначения судебных психофизиологических экспертиз, использования в допросах полиграфов известны в Астраханской, Владимирской, Тамбовской, Саратовской и других регионах России.

Так, при рассмотрении в 2006 году Тамбовским областным судом уголовного дела по обвинению Ш. в совершении преступления,

предусмотренного ч.2 ст. 105 УК РФ, проводилось психофизиологическое исследование с применением полиграфа, которое показало, что Ш. может быть причастен к данному преступлению. В первом же вопросе, предложенным полиграфологом, звучавшим как: «Вы совершали убийство в этом году», у испытуемого явно были признаки волнения, которые и отразились на диаграмме. Кроме того, исследования на полиграфе так же помогли выявить нахождение орудия совершения преступления. Потому как на вопрос полиграфолога: «Вы предполагаете, где может находиться орудие совершения преступления?», подозреваемый ответил: «Да», хотя до этого момента он полностью отрицал свою причастность к данному преступлению. Таким образом, справка, выданная о результатах исследования на полиграфе, стала косвенным доказательством в суде, т.к. причастность гражданина Ш. в совершении убийства подтверждалась

Согласно ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью [2].

Мы присоединяемся к мнению А.О. Машовец, которая считает, что по

Щ SCIENCE TIME Щ

смыслу положений ст. 74, 75 УПК РФ заключения психофизиологических исследований с использованием полиграфа, являются не допустимыми доказательствами и не могут использоваться в доказывании фактических обстоятельств дела. Указанные исследования носят вероятностный характер, выводы специалистов не являются научно обоснованными, поставленные на разрешение специалистов вопросы о правдивости показаний подсудимого, а также о том, имели ли место в действительности обстоятельства, изложенные в обвинении, относятся к исключительной компетенции суда. Составленные по результатам психофизиологических исследований документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта (специалиста). Человека может судить только человек, личные доказательства может проверять и оценивать только судья и делать окончательный вывод об их достоверности или ложности. Если допустить в судебном доказывании проверку и оценку показаний с использованием полиграфа, мы сделаем первый шаг к тому, чтобы подменить человеческое правосудие машинным.

Состязательность, непосредственность, гласность – гарантии выяснения достоверности в суде, лучше которых не выдумало человечество за все время существования правосудия [7, с.185].

Также мы согласны с мнением юристов, которые считают, что полиграф должен применяться лишь в рамках психофизиологического тестирования и оставаться источником только ориентирующей информации. Как бы технически совершенен не был полиграф, как бы ювелирно ни была отработана методика тестирования, каким бы искусным не был оператор, для следователя и суда, ведущих производство по делу, результаты применения полиграфа имеют лишь ориентирующее значение [3, с.89]. Для оперативных сотрудников они должны быть вспомогательным средством для проверки причастности лица к преступлению. Использование полиграфа наиболее подходит на первоначальном этапе раскрытия преступления. Выводы специалиста в данном случае являются не доказательством по уголовному делу, а имеют вероятностный, поисковый характер [4, с.22].

Подводя итог, можно сказать, что техническая сторона вопроса тесно связана с диагностикой зафиксированных реакций, а последняя — прямо зависит от тактики проведения испытаний, т.е. от тактического аспекта использования полиграфа. Следовательно, специалист-полиграфолог должен иметь высокую квалификацию, быть компетентным в различных отраслях знаний. В настоящее время только в г. Москве и г. Санкт-Петербурге имеется несколько центров по обучению полиграфологов. Там готовят качественных специалистов в данной области, но места обучения весьма ограничены [10, с.123].

Читайте также:
Увольнение материально ответственного

Щ SCIENCE TIME Щ

1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием

12.12.1993 г. (с попр. от 21.07.2014 г.) [Электронный ресурс]: Гарант. Информационно-правовой портал. – Режим доступа: www.URL: http://

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ [Электронный ресурс]: Гарант. Информационно-правовой портал. – Режим доступа: www.URL: http: //base.garant.ru/

3. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. – М.: Юристъ, 2000. – 272 с.

4. Корчагин М.Н. Использование полиграфа («детектора лжи») в процессе раскрытия преступлений. – М., 1998.

5. Ларин А.М. «Криминалистика и паракриминалистика». – М.: Изд-во БЕК 1996, – 192 с.

6. Лурия А.Р. Диагностика следов аффекта // Психология эмоций: Тексты. -М.:

I Изд-во МГУ, 1984, – 329 с.

7. Машовец А. О. К вопросу о допустимости применения полиграфа для получения показаний в судебном следствии // Уголовное судопроизводство общество и право. – 2015. – № 1 (51). – С. 183-185.

8. Музеев А.И., Ямалеева А.Н. Некоторые аспекты применения нетрадиционных

методов оперативно-розыскной деятельности // Вестник Казанского

юридического института МВД России. – 2014. – № 3(17) – С. 112-115.

9. Немоляева Ю. А. Нетрадиционные методы в расследовании преступлений // Тезисы научно-практического семинара ВНИИ МВД России. – М., 2011. – C. 1520.

10. Свободный Ф.К. Полиграф в деятельности правоохранительных органов: проблемы и перспективы применения. – М: «Право», 2008.

11. Холодный Ю.И. Применение полиграфа при профилактике, раскрытии и расследовании преступлений. – М.: Мир безопасности, 2000. – 160 с.

Исследование на полиграфе: документ вероятностного характера, самостоятельное доказательство или просто фантазия оппонента?

Последнее время часто встречаю на Закон.ру и других юридических порталах дискуссии о возможностях использования результатов исследования человека на полиграфе. Чаще всего такие дискуссии касаются использования полиграфа в уголовных процессах, работодателями при устройстве на работу либо во внутренних расследованиях. При этом у меня сложилось стойкое понимание (как аксиома, не требующая доказательств) того, что исследование на полиграфе в принципе не может являться доказательством по делу.

Тем не менее, недавно мне пришлось поставить этот вывод под сомнение – оппонент по делу и ответчик по иску о взыскании денежных средств по договору займа заявил ходатайство о проведении по делу психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа. Оппонент считает, что результаты такой экспертизы могут быть допустимым доказательством того, что его доверитель не брал деньги по договору (безденежность займа). Более того, оппонент уже провел такое внесудебное исследование, в котором не выявлены «реакции, свидетельствующие о том, что доверитель получал деньги».

Также сразу оговорюсь, что дело сначала было на рассмотрении в суде общей юрисдикции, где мы сразу заняли позицию о неотносимости и недопустимости такого исследования в качестве доказательства. Тогда суд общей юрисдикции сразу отказал в удовлетворении ходатайства и прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора судам общей юрисдикции.

Сейчас спор рассматривает арбитражный суд и вопросу о назначении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа посвящено уже как минимум 3 (!) судебных заседания. Судья со всей серьезностью обязала оппонента перевести деньги на депозит суда, самостоятельно делает запросы в экспертные учреждения и предложила нам (стороне спора) представить кандидатуры экспертов.

С целью формирования мотивированной позиции по ходатайствам (и удивляясь такому подходу судьи) мы изучили актуальную практику проведения подобного рода исследований и представления их результатов в качестве доказательств. Наша позиция сводится к следующему:

1. Мировой опыт применения экспертиз с использованием полиграфа свидетельствует о ее низком доказательственном значении.

Использование результатов исследования на полиграфе не получило однозначного разрешения в практике и теории на мировом уровне.

Например, в США вопрос о возможности использования результатов полиграфа в качестве доказательств в судебных процессах решается самостоятельно в юрисдикциях штатов[1]. В одном из дел Верховный Суд США подчеркнул, что по вопросу о надежности исследований на полиграфе до сих пор отсутствует консенсус. Несмотря на то, что некоторые судьи принимали в качестве доказательства результаты исследований на полиграфе, в целом судебная система выразила сомнения относительно научной непогрешимости такого рода исследований[2].

В Великобритании результаты исследований на полиграфе не используются (решение правительства о введении обязательной проверки было отрицательно принято сотрудниками спецслужб)[3].

В Германии с 1954 года судебным решением со ссылкой на Конституцию ФРГ было запрещено применение полиграфа в оперативно-розыскной деятельности и в судебных процессах[4].

При этом мировое сообщество выделяет в качестве главной особенности опроса с использованием полиграфа вероятностный характер выводов, сделанных по его результатам.

В большинстве стран мира данные, полученные с помощью полиграфа, не являются прямым доказательством в суде, в странах, где полиграф применяется, его результаты дают только ориентирующую информацию, позволяя выдвинуть дополнительные версии по обстоятельствам, подлежащим установлению.

Читайте также:
Нужно ли носить с собой паспорт

2. Полиграф может быть использован органами государственной власти Российской Федерации как вспомогательное средство для проверки достоверности сведений в конкретных случаях.

Действительно, психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа может проводиться внутренними службами некоторых государственных органов РФ в целях проверки достоверности сведений, получаемых при приеме на службу, для подтверждения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, при проведении служебных проверок. При этом применение полиграфа в органах государственной власти регулируется ведомственными актами и не является основным способом получения информации.

Например, в соответствии с п. 45 Приказа Федеральной таможенной службы от 25.09.2007 г. № 1196 «Об утверждении Временной инструкции о порядке проведения опросов с использованием компьютерного полиграфа в таможенных органах Российской Федерации»:

Результаты ОИП (опросов с использованием компьютерного полиграфа) носят вероятностный характер и имеют для инициатора опроса ориентирующее значение, могут служить основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении этого лица.

Согласно п. 16 Приказа Минюста РФ от 25.05.2011 г. № 165 «Об организации проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа в уголовно-исполнительной системе»:

Результаты СПФИ (специальных психофизиологических исследований с применением полиграфа) носят рекомендательный и вероятностный характер и используются инициатором только в качестве дополнительной информации.

Таким образом, в соответствии с ведомственными документами исследование с применением полиграфа носит рекомендательный и вероятностный характер и не может служить единственным доказательством подтверждения или опровержения факта.

Более того, в соответствии с п. 1.2. Инструкции «О порядке использования полиграфа при опросе граждан», утвержденная приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28.12.1994 года № 437 информация, полученная в ходе опроса с использованием полиграфа, не может применяться в качестве доказательств, имеет вероятностный характер и только ориентирующее значение.

Таким образом, исследование с использованием полиграфа может быть проведено в отношении служащего в государственном учреждении либо иного лица, но оно не может (1) иметь определяющее значение при установлении какого-либо факта, (2) быть доказательством в суде[5].

3. Результаты исследования с использованием полиграфа не могут являться допустимым и относимым доказательством в арбитражном суде.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в которой была дана оценка проведенным внесудебным исследованиям с использованием полиграфа[6], например:

  • Постановление ФАС Центрального округа от 03.04.2009 г. № Ф10-772/09 по делу N А64-1603/08-9 (дело о взыскании займа): ссылка заявителя кассационной жалобы (Ответчика) на результаты психофизиологического исследования обоснованно не принята судами во внимание, поскольку, как верно указано в обжалуемых судебных актах, психофизиологическая экспертиза является опросом с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции, на какой-либо вопрос, слово и т.п., и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 64 АПК РФ;
  • Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2017 № Ф04-1399/2017 по делу № А46-9231/2015: Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа от 04.04.2015 не является достаточным для опровержения изложенных в заключении выводов, исходя из того, что такое исследование не имеет отношения к разрешению вопроса о принадлежности подписи истцу на заявлении от 10.02.2015.

4. Исследование с использованием полиграфа не может быть противопоставлено письменным доказательствам.

Проведенное судебное или внесудебное исследование на полиграфе в любом случае не может быть достаточным для противопоставления имеющемуся в материалах дела письменному доказательству (расписке о получении денег), не может опровергнуть наличие заемных отношений, оформленных распиской.

К таким тезисам была сведена наша позиция об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа и об отказе в приобщении к материалам дела внесудебного исследования. Но по существу данные ходатайства оппонента судом еще не разрешены.

Коллеги, были ли в Вашей практике подобные ходатайства, а может и самостоятельные исследования? Как Вы считаете, полиграф теоретически может быть источником доказательств по арбитражному делу?

[2]Гольцов А.Т. Проверка на детекторе лжи Детектор лжи в уголовном судопроизводстве США // Журнал российского права, 2009, № 4.

[3] Журин С.И. практика и теория использования детектора лжи // М.: 2004.

[4]База данных информационно-аналитических материалов Государственной Думы РФ // http://iam.duma.gov.ru/node/8/4418/14415

[5] Тем не менее, в Проекте федерального закона № 478780-5 «О применении полиграфа» (проект так и не был принят) ст. 8 допускала использование результатов опроса с использованием полиграфа в качестве доказательства по делу в случае, если такой опрос выполнен в соответствии с процессуальным законодательством (!), т.е. в рамках судебной экспертизы. Другие исследования (вне процессуального законодательства) – носят ориентирующий характер и, в случае установления недостоверности сведений, сообщенных опрашиваемым лицом, могут служить основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий. Такая позиция представляется крайне спорной и нелогичной, т.к. доказательством являются сведения о фактах (в объективной действительности), которые никак не могут зависеть от того, в рамках судебного дела произведен их сбор или нет.

Читайте также:
Можем ли мы врача привлечь к уголовной ответственности?

[6] Дел, где была назначена судебная экспертиза с использованием полиграфа, я не нашла.

Работодатель просит пройти проверку на детекторе лжи

В марте этого года я искала работу, и одна компания предложила мне вакансию. Но одно из условий приема на работу — пройти собеседование на детекторе лжи. Мне сказали, что вопросы будут касаться только трудовой деятельности.

Меня это смутило, но я согласилась ради эксперимента. Пришла в частную контору, где проходят подобные проверки. Мужчина, который проводит эту проверку, задавал довольно личные вопросы: про моих родителей, где я живу, употребляю ли я наркотики (причем этот вопрос несколько раз повторялся). Были и другие вопросы, на которые я бы не хотела отвечать незнакомому человеку. Но мужчина сказал: эти вопросы необходимы, чтобы распознать ложь.

Законны ли подобные проверки кандидатов на детекторе лжи? Должен ли человек, который проводит такую проверку, подписать документы о неразглашении персональных данных?

Проверку я прошла, от работы отказалась, но осадок остался.

Как показывает опыт, если кандидат получил направление на полиграф, это означает, что большая часть проверки им пройдена успешно.

Проверка на полиграфе — это сложная, трудоемкая и дорогостоящая процедура. В частной конторе она стоит от 2 до 10 тысяч рублей. Маловероятно, что потенциальный работодатель будет выкладывать такую сумму за первого попавшегося кандидата. Для отказа в приеме на работу есть много других способов. Думаю, компания была очень заинтересована в том, чтобы вас принять.

Законно ли использовать полиграф при найме?

Да, трудовой кодекс разрешает получать персональные данные работника у самого работника с его письменного согласия. Специалист-полиграфолог задает вам вопросы, вы на них отвечаете, потом он пишет заключение, которое и передает работодателю.

Чтобы все было законно, перед началом психофизиологического исследования (а именно так официально называется это мероприятие) кандидат на вакансию должен дать письменное согласие. Ему должны рассказать, что в любой момент он может отказаться от прохождения обследования. При этом объяснять причины отказа кандидат не обязан.

За защиту персональных данных кандидата работодатель несет ответственность. Все расходы, которые при этом могут возникнуть, также несет работодатель.

Если какие-либо сведения были разглашены, а вам был причинен ущерб — вы имеете право требовать его возмещения именно с работодателя как с инициатора проверки.

Что такое полиграф?

Это сложный аппарат, который фиксирует параметры дыхания, сердечно-сосудистой активности, электрического сопротивления кожи во время беседы. Потом специалист-полиграфолог анализирует эти параметры и делает выводы: причастен или не причастен человек к тому или иному событию.

Фото полиграфа с сайта производителя. 6 датчиков, регистрирующих давление, пульс, частоту сердцебиения и прочие параметры, подключаются к блоку управления. Блок управления подключают к компьютеру. Стоит такой аппарат 270 тысяч рублей

Часто в фильмах показывают работу полиграфолога примерно следующим образом: к человеку подключают датчики, задают ему несколько вопросов, потом полиграфолог подходит к полицейским и говорит — да, он убил, труп закопан в трех шагах от старого дуба, с северной стороны, лопата с отпечатками пальцев и пистолет рядом в кустах. Преступление раскрыто. У зрителя складывается впечатление, что полиграфолог через эти датчики читает мысли человека и узнает, с кем он спит, что ест, кого убил и какой сорт наркотиков употребляет.

На самом деле все не так просто.

Психофизиологические исследования, к которым относятся исследования на полиграфе, сами по себе доказательствами совершения какого-либо действия не являются. В уголовно-процессуальном и трудовом кодексах использование полиграфа как способа доказывания не предусмотрено.

Это значит, что, даже если полиграф покажет вашу причастность, например, к серийным убийствам, вам нельзя предъявить на основании этого никаких обвинений.

В реальной жизни, как правило, перед специалистом-полиграфологом ставится несколько общих вопросов. Обычно не более 2—3. Все вопросы должны быть сформулированы таким образом, чтобы отвечать на них можно было только «Да» или «Нет».

Не подходят вопросы, требующие развернутого ответа. Например, нельзя спросить, почему вы ушли с предыдущей работы.

До начала тестирования специалист должен обсудить все вопросы с испытуемым. Если вам покажется, что какой-то вопрос неприемлем или вы просто не хотите на него отвечать, достаточно об этом сказать — вопрос снимут.

Как проводится исследование

Вопросы при исследовании делятся на две группы. Первая — это, собственно, вопросы, которые важны работодателю (или другому заказчику). Вторая — контрольные вопросы.

Например, вас спрашивают, переходили ли вы когда-нибудь улицу на красный свет. Вы отвечаете: «Нет, никогда». Такой ответ с высокой долей вероятности оценивается как ложный, прибор записывает вашу реакцию на ложь — изменение давления и пульса. Предполагается, что при последующих ложных ответах организм покажет такую же реакцию. Но, возможно, вы действительно никогда не нарушали правила дорожного движения. Поэтому такой вопрос будет не один, их будет много. Они будут повторяться, среди них будут вопросы, действительно интересующие работодателя. Ответы на контрольные вопросы в заключение не попадут.

Читайте также:
Как выйти из ТСЖ одной квартирой

На результаты исследования может повлиять что угодно: магнитные колебания, погода, настроение и выпитая вчера бутылка пива.

Что будет в заключении

В заключении полиграфолог не скажет однозначно: «Этот человек — наркопотребитель». Он напишет: «Есть вероятность, что этот человек употребляет наркотики». Заключение полиграфолога по объему обычно небольшое. В нем всегда указывают формулировку примерно такого содержания: «Результаты опроса имеют ориентирующее значение, носят вероятностный характер и не могут использоваться в качестве доказательств в суде».

В переводе с русского на человеческий это означает: «Точно не знаем, но, возможно, что было примерно вот так. А, может, и по-другому. В суд с этой бумагой не ходите — засмеют».

Что такое дополнительные пояснения

По каким-то вопросам специалист может попросить дополнительные пояснения в ходе проверки.

Приведу пример. В 2000 году я проходил проверку на полиграфе. Мне задавали стандартные вопросы о связях с преступниками, наркопотребителями, спрашивали, получал ли я взятки. На вопрос о том, общаюсь ли я с наркопотребителями, я честно ответил, что общаюсь. Полиграфолог попросил дополнительные пояснения. Я объяснил, что во времена моей юности в городе, где я жил, конопля росла под окнами домов, многие из моих знакомых ее употребляли. Прервать с ними бытовые контакты было нереально. Ответ удовлетворил специалиста, заключение было положительным.

Самое главное, что нужно знать о любой проверке на полиграфе, — ее результаты не могут быть доказательством чего-либо, даже в рамках уголовного процесса. Эти сведения обычно учитывают как дополнительные. В МВД , например, детектор лжи чаще всего применяют не в отношении преступников, а в отношении кандидатов на службу. Еще им проверяют действующих сотрудников, когда хотят их повысить.

Можно ли обмануть полиграф?

Да, можно. Пример — Гэри Леон Риджуэй, известный американский серийный убийца. Первые убийства он совершил в начале восьмидесятых годов и попал в поле зрения полиции, но подозрения с него сняли, когда он успешно прошел проверку на полиграфе. В то время считалось, что детектор лжи не ошибается.

Причастность Риджуэя к преступлениям доказали только в 1997 году в результате анализа ДНК .

В сети есть инструкции о том, как обмануть детектор лжи. Не берусь судить об их эффективности. Риджуэй доступа к ним иметь не мог и спецподготовки, позволяющей ввести полиграфолога в заблуждение, не получал. Согласно имеющимся в открытом доступе данным, в школе он был одним из самых худших учеников: видимо, высокий интеллект для обмана специалистов был не нужен.

Мои выводы такие

  1. Применение полиграфа при приеме на работу не нарушает требований трудового законодательства.
  2. От прохождения обследования можно отказаться в любой момент, объяснять причины отказа при этом не нужно.
  3. Наказания за отказ не предусмотрено.
  4. Точность результата полиграф не гарантирует.
  5. Бояться подобного исследования не стоит.

Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.

Загрузка

Юлия Коростылева

Очень распространена реакция “праведного” гнева кандидатов при предложении пройти проверку на полиграфе. Некоторые проявляют недюжинную воинственность. Считают, что их оскорбили и будут оскорблять на работе. Но, как уже сказал автор, полиграф это дорого. А значит, это дорого- что то экономит работодателю. Значит, есть, что экономить)

Игорь

Юлия, не факт. В своё время устраивался на работу на самое доходное предприятие города. Руководитель об этом знал, и устроил настоящий террор при приёме на работу. Сначала выдвинул требования, чтобы средний балл в аттестате был не меньше 4,5, потом 5,0, специальные люди тестировали на IQ, а затем сам владелец бизнеса лично собеседовал каждого кандидата, задавая чудные вопросы из логики, вроде: кирпич весит килограмм и полкирпича, сколько весит кирпич, и обязывая найти закономерности в зубодробительных прогрессиях. Однако предприятию это не помогло, т.к. помогают не вновь набранные отличники, а костяк предприятия, который был нещадно выпилен. ИМХО полиграф очередная игрушка выпендривающихся работодателей. И на мой взгляд пристройка сверху. Мол я могу тебя обязать пройти полиграфирование, а ты меня нет. Практической пользы не несёт, т.к. даже если у человека в детстве/юности были прегрешения, не факт, что это негативно скажется на работе. Да и если копнуть поглубже, то полиграфирование это всё же нарушение законодательства.

ТК РФ: «Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника».

Читайте также:
Поменять фамилию ребенку – необходимые документы

А полиграфирование как раз используют, чтобы отказать соискателю по надуманным причинам. Мол, нам ваша психосоматическая реакция не понравилась.

Является ли полиграф доказательством по уголовному делу, процессу

Звезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активна

Уголовный процесс по каждому уголовному делу является действием, требующим индивидуального и комплексного подхода. Каждый из его участников – обвиняемый, потерпевший, свидетели, согласно закону предупреждаются судьей об ответственности за предоставление ими ложных доказательств и информации. Статья 74 УПК говорит, что в качестве доказательств могут выступать:

  • пояснения об обстоятельствах совершенного преступления со стороны потерпевшего и виновного;
  • пояснения об обстоятельствах совершенного преступления со стороны свидетелей;
  • заключение, подготовленное специалистом, а также его показания. Они могут быть вещественными, т.е. предметы, взятые с места преступления и протоколы, сформированные на стадии определенного этапа следствия.

Еще одним известным методом для оценки ложности или правдивости предоставленной информации со стороны участников процесса, является прохождение процедуры полиграфа. К такому способы обращаются судьи, если показания участников судебного разбирательства не согласовываются, вследствие чего установить истину о виновности подозреваемого невозможно. У многих адвокатов, юристов, консультантов возникает спорный вопрос: является ли полиграф доказательством по уголовному делу? Ответ на этот вопрос заключается в рассмотрении данной процедуры. Полиграф как доказательство в уголовном процессе трактоваться не может, так как судье не представляются результаты прохождения методики, только мнение эксперта, которое основано на диагностике психофизиологического состояния клиента.

Полиграф как метод диагностики психо-эмоционального состояния человека

Является ли полиграф доказательством по уголовному делу

Полиграф, другими словами «детектор лжи», представляет собой аппарат, который взаимодействует с человеком на уровне реакции на вопросы, касающиеся дела, рассматриваемого в суде. Человек может отвечать только «да» или «нет», а оборудование отмечает его эмоциональный всплеск относительно каждого момента проведения исследования. Перед тем, как провести эту процедуру эксперт знакомится со всеми материалами дела и составляет перечень вопросов, которые будут задаваться испытуемому. Вопросы полиграфолога имеет следующую направленность:

  • мог ли совершать человек действия, произошедшие в ходе преступления;
  • на сколько человек осведомлен о действиях, которые произошли;
  • каковы мотивы действий, совершенных гражданином.

Затем, специалист составляет свое заключение на основании полученных данных, описывает в нем свое мнение, на которое может опираться судья при принятии решения о виновности гражданина. Такой метод обследования может применяться не только касаемо подозреваемого, но и потерпевшего, свидетелей. Они в обязательном порядке должны дать свое письменное согласие, так как никто не может заставить гражданина в принудительном порядке согласиться на проведение какого-либо опыта.

Может ли быть полиграфическое исследование доказательством?

По рассмотрению вопроса: является ли полиграф доказательством по уголовному делу, до сих пор ведутся споры между адвокатами, юристами, организовываются круглые столы и конференции. В настоящее время полиграф как доказательство в уголовном деле не принимается, рассматривается только заключение эксперта, проводившего обследование. Многие специалисты считают, что и мнение эксперта может быть достаточно субъективным, поэтому вопрос о виновности или невиновности решает только судебный орган. В компетенцию полиграфиста эта функция не входит, ведь у этого человека имеется своя специализация работы, не имеющая отношение к рассмотрению уголовных дел.

Задайте вопрос и получите бесплатную юридическую консультацию в течение 5 минут.

*все поля обязательны для заполнения

Как используются данные, полученные с помощью полиграфа?

Ни для кого не секрет, что мнение специалистов по судебно-медицинской экспертизе, юристов, адвокатов, судей по поводу применения заключений, оформленных по результатам исследования полиграфа (детектора лжи) в уголовных процессах, является противоречивым. Главным вопросом, возникающим при проведении такого мероприятия с обвиняемым, считается: является ли полиграф доказательством по уголовному делу?

Ответ на этот вопрос волнует многих, так как с помощью такого аппарата оценивают эмоциональное состояние человека и его реакцию в определенный момент при эксперименте с подачей информации. Подследственный, не имеющий отношения к преступлениям, обычно ровно реагирует на поставленные перед ним вопросы, его не охватывает волнение, не появляется состояние невроза.

С одной стороны, при вовлечении сведений, полученных при исследовании психо-эмоциональных состояний с помощью полиграфического аппарата, в уголовные дела, смогло бы обеспечить практически непререкаемую истину, а значит, с высокой долей точности установить, виновен гражданин или подозрения безосновательны.

С другой стороны, здесь необходимо рассматривать и работу дознавателей и следователей, так как они ведут досудебное производство, устанавливают детали, обстоятельства, мотивы, личности причастных к преступной деятельности людей. Их информация может вступать в противоречие со сведениями полиграфа, тогда будет возникать другой вопрос – какой информации следует доверять, ведь одни данные получены механическим путем, а другие – посредством практических методов.

Кроме того, у такого термина как доказательство существуют свои признаки, к которым полиграф как доказательство в уголовном процессе, не относится.

Требования к заключению по факту тестирования с помощью полиграфа?

Основным показателем, отражающим сведения, полученные методом тестирования человека, является заключение специалиста, связывающего свою профессиональную деятельность с полиграфическим исследованием. Он специализируется на проведении таких процедур, затем разрабатывает документ, где отражается вся совокупность результатов, говорящих о правдивости утверждений подсудимого.

Читайте также:
Оформление договора дарения гаража

К заключению предъявляются определенные требования, которым оно должно соответствовать:

  • научная основа – ни в одном из учебников не описаны признаки проявления лжи у человека, а также деятели в сфере науки придерживаются разных мнений. Кто-то считает, что реакцию волнения, фиксируемую при ответе на вопрос, необходимо считать признаком лжи. Другие специалисты убеждены, что люди могут испытывать волнение и при заинтересованности или значимости вопросов, задаваемых при тестировании, но это не говорит о лживости их ответов;
  • практичность – с точки зрения применимости результатов в судебных разбирательствах, следует выделить одно важное свойство практических исследований. Для того, чтобы подтвердить тот или иной результат, часто требуется проверка, ею служит повторное прохождение исследования. При идеальном соотношении, первый и второй результаты должны совпадать друг с другом. В случае с полиграфом это может быть наоборот, ведь человеческая психика не подвластна механическим воздействиям, в первый раз человек мог отреагировать на вопрос спокойнее, чем во второй раз;
  • объективная оценка специалиста – у должностного лица, составляющего заключение, имеется профессиональная специализация для проведения таких процедур, но большую роль играет человеческий фактор, так как реакции человека отследить и расшифровать довольно сложно. Малейшая неточность в заключении эксперта может стоить человеку дальнейшего будущего;
  • тестирование должно проводиться в полном объеме.

Таким образом, детектор лжи является достаточно сложным механизмом в намерении правоохранительных органов решать вопросы о виновности граждан только с помощью аппарата. Он способен отслеживать личностную реакцию человека на заданный вопрос, что еще не говорит о лживости его ответа.

На чем основывается работа полиграфа?

Данное оборудование ориентировано на достижение результата с помощью распознавания реакций человека на тот или иной вопрос, касающийся уголовного дела. Обычно специалист, проводящий исследование, использует в своей работе два теста. Один из них направлен на получение ответов на наиболее значимые вопросы (касающиеся преступления), а второй определяет уровень осознания собственной вины клиентом.

Методика проведения включает в себя несколько этапов:

  • подготовка специалиста к предстоящему исследованию – ему необходимо изучить переданные из суда материалы, ознакомиться с ними в полном объеме, так как предстоит составить вопросы, имеющие отношение именно к случившимся обстоятельствам и деталям;
  • следующим шагом является работа с подсудимым – перед началом тестирования с ним проводят беседу, в ходе которой происходит обсуждение сложившейся ситуации, у испытуемого выявляют его личное мнение, поверхностно узнают направленность ответов на предстоящие вопросы, объясняют правила ведения эксперимента (специалисту необходимо понимать, осознает ли клиент, о чем будет вестись разговор);
  • на следующем этапе человека убеждают, что проводимый тест выявляет ложь в 100% случаев, тогда удастся выявить более точную реакцию. Это обусловлено психологическим моментом – клиент понимает, что распознавания ложных ответов не избежать;
  • в рамках первого исследования проводят карточный тест, чтобы узнать реакцию на ложь и правду. Для этого, подсудимому показывают несколько карт и предлагают запомнить одну из них. Затем, ему показывают каждую по очереди, посмотрев на них, он должен ответить «нет» относительно всех (не смотря на то, что одну из них он загадал). Таким образом, когда попадается загаданная карта, человек обычно испытывает напряжение, потому что говори неправду. Так выявляют его первичные реакции;
  • основной тест – состоит из контрольных, значимых и дополнительных вопросов. К значимым относятся те, что напрямую указывают на преступное деяние. В роли контрольных выступают те, которые в какой-то мере имеют отношение к значимым, но их значение завуалировано, размыто. Дополнительные задают для получения общих сведений, проверки внимательности испытуемого;
  • на последнем этапе эксперт после тестирования интерпретирует данные и составляет заключение (известно только 2 метода, с помощью которых происходит расшифровка поведения человека – цифровых значений и общих аспектов). Научные деятели придают большее значение цифровому способу, так как он исключает воздействие человеческого фактора и субъективной оценки со стороны эксперта.

Важным показателем при исследовании является обстановка, так как клиента ничего не должно отвлекать, исключаются все внешние раздражители, так как они могут спровоцировать неправильную реакцию.

Эксперты в области таких исследований при направлении заключений в суд берут на себя большую ответственность, но решение о виновности всегда зависит от судебного органа, который может учитывать данные детектора лжи, либо опираться на них в меньшей мере.

Задайте вопрос юристу онлайн, и получите бесплатную юридическую консультацию в течение 5 минут.

*все поля обязательны для заполнения

Бесплатная юридическая консультация по телефону
ГОРЯЧАЯ ЛИНИЯ

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: