Отказ прохождения мед освидетельствования

Хотите вернуть права после отказа от медицинского освидетельствования?

Если Вы водитель транспортного средства и у должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ (инспектора ГИБДД) имеются достаточные основания полагать, что Вы находитесь в опьянении, то в соответствии со ст. 27.12.1. КоАП РФ, инспектор ГИБДД вправе направить Вас на медицинское освидетельствование для установления степени опьянения.

Оставьте заявку на очную консультацию

Мы оценим перспективы Вашего дела
и найдем решение проблемы!

Ваша заявка принята. Мы свяжемся с вами в ближайшее время.

В свою очередь невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ, влечёт за собой ряд административных наказаний – штраф с лишением управления транспортными средствами, либо административный арест.

В некоторых случаях за отказ от прохождения медицинского освидетельствования может последовать уголовная ответственность.

Во всех этих ситуациях, а также в нередких случаях грубейших нарушений со стороны инспекторов ГИБДД и при необоснованном подозрении якобы в опьянении, Вам следует незамедлительно реализовать своё право на защиту и обратиться к автоюристу.

Обратившись ко мне, Вы избежите неблагоприятных последствий, либо незаконного, а также необоснованного наказания. Моё участие в деле будет способствовать грамотной защите Ваших прав и интересов в суде, поскольку я являюсь высококвалифицированным автоюристом с многолетним опытом работы и большой судебной практикой.

  • Обеспечить соблюдение законности при отстранении Вас от управления транспортными средствами и направлении на медицинское освидетельствование.
  • Провести опрос понятых и свидетелей по обстоятельствам дела.
  • Представлять интересы по делу на любой стадии разбирательства, в том числе в судебном заседании.
  • Получить все материалы по делу в случае их отсутствия.
  • Вернуть права управления.
  • Предоставлю развернутую, полную бесплатную консультацию по отказу от медицинского освидетельствования и расскажу, каким образом можно избежать лишения прав именно по вашему делу.
  • Выстрою стратегию осуществления защиты, основанной на анализе допущенных процессуальных нарушений на всех стадиях (сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов, медицинскими работниками, судьями при вынесении решений, понятыми, свидетелями и др. лицами).
  • Оспорю законность и обоснованность направления на медицинское освидетельствование.

По желанию клиента возможно не участвовать в судебных заседаниях. Я буду защищать Вас по доверенности. Это значительно сэкономит время и нервы. Участие автоюриста обеспечит также законность возвращения прав на всех этапах, даже если Вы уже лишены права управления и самостоятельно проиграли дело. Вернуть такое право можно в мировом суде или при обжаловании в районном или городском судах. Также хочу обратить Ваше внимание, что большое количество дел выигрываются в надзорных инстанциях и отменяются прокуратурой.

Также, если Вы уже пропустили срок на обжалование решения, принятого не в вашу пользу, я помогу восстановить срок или обжаловать решение суда о лишении прав в надзоре или прокуратуре.

Если срок не пропущен, я помогу выстроить грамотную линию защиты основанную на фактических обстоятельств дела, индивидуально в каждом случае с учётом судебной практики.

Цены на услуги

Полная индивидуальная устная консультация автоюриста без ограничения количества посещений и времени на консультацию, анализ материалов дела клиента.

Подготовка искового заявления о возврате государством затраченных на нашу работу (работу автоюриста) денежных средств если договор заключен с нами

  • ходатайство о переносе слушания по делу,
  • ходатайство об ознакомлении с материалами дела,
  • привлечение понятых и свидетелей,
  • ходатайство о проведении служебного расследования,
  • ходатайство о назначении экспертизы,
  • Анализ акта освидетельствования и заявленного отказа, процессуальных нарушений, допущенных при привлечении Вас к ответственности
  • Приобщение результатов медосвидетельствования (если имеются)
  • объяснение лица по делу об административном правонарушении,
  • жалоба на постановление,
  • надзорная жалоба,
  • заявление в прокуратуру о принесении протеста,
  • все иные жалобы, заявления прочие документы которые необходимы для выигрыша конкретного дела включая оформление показаний свидетелей,
  • заявления в ГИБДД, УСБ, прокуратуру о неправомерных действиях ИДПС и пр).
  • При необходимости – запросы от общественных и госструктур.
  • Работа включает в себя исключение доказательств, предоставленных ГИБДД
Читайте также:
Как получить Путинские пособия в 2022 году?

Полная устная консультация автоюриста без ограничения количества посещений
и времени на консультацию, анализ материалов дела клиента.

Подготовка искового заявления о возврате затраченных на нашу работу (работу автоюриста) денежных средств

Ведение дела в суде автоюристом (возможно без Вашего участия без ограничения по количеству судебных заседаний)

  • привлечение и опрос понятых и свидетелей,
  • вызов и опрос инспектора
  • приобщение и исключение доказательств
  • ходатайство о переносе слушания по делу,
  • ходатайство об ознакомлении с материалами дела,
  • привлечение понятых и свидетелей,
  • ходатайство о проведении служебного расследования,
  • ходатайство о назначении экспертизы,
  • Анализ акта освидетельствования и заявленного отказа
  • Приобщение и исследование результатов медосвидетельствования при наличии
  • объяснение лица по делу об административном правонарушении,
  • жалоба на постановление,
  • надзорная жалоба,
  • заявление в прокуратуру о принесении протеста,
  • все иные жалобы, заявления прочие документы которые необходимы для выигрыша конкретного дела включая оформление показаний свидетелей,
  • заявления в ГАИ, УСБ, прокуратуру о неправомерных действиях ИДПС и пр).

При необходимости – запросы от общественных и госструктур.
Работа включает в себя исключение доказательств, предоставленных ГИБДД

Постановление Верховного Суда РФ от 19.02.2019 N 35-АД19-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Петрова Сергея Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка г. Бологое Тверской области от 07 июня 2018 года, решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 28 августа 2018 года и постановление заместителя председателя Тверского областного суда от 23 октября 2018 года, вынесенные в отношении Петрова Сергея Юрьевича (далее – Петров С.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка г. Бологое Тверской области от 07 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 28 августа 2018 года и постановлением заместителя председателя Тверского областного суда от 23 октября 2018 года, Петров С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Петров С.Ю. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Петрова С.Ю. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Читайте также:
Права бывшей жены или мужа на наследство

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения Петрова С.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он 17 декабря 2017 года в 00 часов 15 минут в районе дома 6 по улице Первого Мая в городе Бологое Тверской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством “Great Wall”, государственный регистрационный знак <. >, находясь в состоянии опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Читайте также:
СЗВ-ТД для ИП без работников и с работниками

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Петрова С.Ю. на медицинское освидетельствование послужил отказ названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 6).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок).

Пунктом 5 Порядка установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении в том числе, лица, которое управляет транспортным средством, – на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 указанного Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее – медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (пункт 14 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение “установлено состояние опьянения” выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 декабря 2017 года N 67 по результатам проведенного медицинского освидетельствования Петрова С.Ю. медицинским работником вынесено заключение “алкогольное опьянение установлено по результатам алкотестера” (т. 1 л.д. 7).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица составила в результате первого исследования в 01 час 15 минут – 0,19 мг/л, в результате повторного в 01 час 35 минут – 0,20 мг/л.

Читайте также:
Сроки вступления в наследство после смерти наследодателя

Между тем при рассмотрении дела мировым судьей Петровым С.Ю. представлен экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 декабря 2017 года N 67, согласно которому медицинским работником вынесено заключение “алкогольное опьянение не установлено”.

При этом согласно данному экземпляру акта концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица составила в результате первого исследования в 01 час 15 минут – 0,19 мг/л, в результате повторного в 01 час 35 минут – 0,15 мг/л (т. 1 л.д. 21, т. 2 л.д. 22).

Таким образом, в рассматриваемом случае фактически существуют два противоречащих друг другу экземпляра акта, что нельзя признать допустимым.

По данным обстоятельствам мировым судьей 07 февраля 2018 года в качестве свидетеля был допрошен врач (заведующий отделением реанимации ГБУЗ “Бологовская ЦРБ” М. проводивший медицинское освидетельствование Петрова С.Ю., пояснивший, что оба акта подписаны им, первым был составлен акт, в котором состояние опьянение установлено не было, поскольку результат повторного исследования выдыхаемого Петровым С.Ю. воздуха составил 0,15 мг/л. После этого, по просьбе инспектора он (врач) провел еще одно исследование выдыхаемого Петровым С.Ю. воздуха и оформил другой акт, в котором указал, что у названного лица установлено состояние опьянения.

Согласно показаниям инспектора Ш. врач, проводивший медицинское освидетельствование, составил первый акт. Поскольку прибор, при помощи которого проводилось медицинское освидетельствование Петрову С.Ю., при повторном исследовании выдыхаемого воздуха показал 0,20 мг/л, а врач в акте отметил 0,15 мг/л, им (инспектором) было указано врачу на ошибку, после чего врач переписал акт медицинского освидетельствования.

Медицинская сестра приемного покоя ГБУЗ “Бологовская ЦРБ” Е., допрошенная в качестве свидетеля, дала показания, аналогичные показаниям инспектора Ш.

Таким образом, в показаниях названных лиц имеются противоречия.

При рассмотрении дела мировой судья к показаниям врача, проводившего Петрову С.Ю. медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отнесся критически, сочтя, что они не подтверждаются материалами дела и противоречат, в том числе, распечаткам из фискальной памяти прибора “Alcotest 6810”, которым проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из названных распечаток достоверно установить, в отношении кого проводилось медицинское освидетельствование и кому принадлежат результаты исследований выдыхаемого воздуха с показаниями 0,19 мг/л и 0,20 мг/л не представляется возможным.

Так, в этих распечатках не указаны данные лица, которому проведено исследование, место проведения теста. Кроме того, время проведения тестов с результатами 0,19 мг/л и 0,20 мг/л в распечатках значится как 00 часов 20 минут и 00 часов 34 минуты соответственно (л.д. 137), что противоречит времени проведения медицинского освидетельствования Петрова С.Ю., указанному в акте от 17 декабря 2017 года N 67.

Мировой судья, сравнивая номера исследований, указанные в распечатках из фискальной памяти прибора и отображенные на фотографиях экрана прибора, со сведениями журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения пришел к выводу о том, что вышеуказанные результаты принадлежат Петрову С.Ю., а время, установленное на приборе, имеет расхождение с фактическим (реальным) примерно на 50 минут.

Однако такие выводы носят предположительный характер, основаны на примерном сопоставлении времени в названных документах и не могут быть признаны достоверно свидетельствующими о том, что указанные показания принадлежат Петрову С.Ю.

Кроме того, из письма и.о. главного врача ГБУЗ Тверской области “Бологовская центральная районная больница” Прозоровского В.П. следует, что в памяти анализатора “Alcotest 6810” за период с 01 часа 00 минут по 01 час 45 минут 17 декабря 2017 года сведений об использовании аппарата и проведении исследований выдыхаемого воздуха нет, что ставит под сомнение проведение данным прибором исследований Петрову С.Ю. в указанное в акте время (т. 1 л.д. 96).

Читайте также:
Каковы нормы расстояния между соседскими строениями?

Согласно указанному письму, показаниям свидетелей М. и Е. ответам на запрос мирового судьи главного врача ГБУЗ “ТОКНД” Ч. 28 декабря 2017 года вышеназванный анализатор был направлен на ремонт с целью устранения выявленного несоответствия показаний времени исследования с реальным временем. При этом степень отклонения в настройках по сравнению с реальным временем не была зафиксирована (т. 1 л.д. 43, 81, 92, 112, 158 – 159).

С учетом изложенного имеются неустранимые сомнения в результатах проведенного Петрову С.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях Петрова С.Ю. имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка г. Бологое Тверской области от 07 июня 2018 года, решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 28 августа 2018 года и постановление заместителя председателя Тверского областного суда от 23 октября 2018 года, вынесенные в отношении Петрова С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление мирового судьи судебного участка г. Бологое Тверской области от 07 июня 2018 года, решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 28 августа 2018 года и постановление заместителя председателя Тверского областного суда от 23 октября 2018 года, вынесенные в отношении Петрова Сергея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Читайте также:
Стоимость полиса Зеленая карта в Польшу

Кадр без протокола

Важное для автомобилистов решение опубликовал Верховный суд. В нем разъясняется, что должны снимать на видео инспекторы ГИБДД при оформлении нарушения правил дорожного движения.

Процесс проверки на алкогольное опьянение и его результат должны быть зафиксированы на видео. Фото: Сергей Куксин/РГ

Процесс проверки на алкогольное опьянение и его результат должны быть зафиксированы на видео. Фото: Сергей Куксин/РГ

Напомним, что освидетельствование на алкогольное опьянение, направление на медосвидетельствование, а также оформление отказа от прохождения медосвидетельствования должны проходить либо в присутствии двух понятых, либо под видеозапись. Из-за нарушений процедуры оформления суды часто освобождают водителей от наказания. Например, если отсутствовали понятые и видеозапись не велась – это повод прекратить дело. В данном случае, как сообщает портал pravo.ru, водитель попытался оспорить лишение его прав на том основании, что сотрудники ГИБДД не сняли на видео момент оформления протокола.

Фото: ТАСС

Итак, некоего Олега Корсака в 9 утра остановили инспекторы ГИБДД в Нижегородской области. При проверке документов они почувствовали запах алкоголя и предложили водителю пройти освидетельствование на алкогольное опьянение – дыхнуть в алкотестер. Однако Корсак от этого заманчивого предложения отказался.

Свой отказ в суде Корсак мотивировал тем, что на приборе был установлен мундштук, а инспекторы отказались его менять. Ему предложили пройти медосвидетельствование. Но и от этого водитель отказался. Тогда инспектор оформил протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях – отказ от медосвидетельствования. А мировой суд лишил Корсака прав на полтора года и назначил штраф 30 тысяч рублей.

Это решение водитель обжаловал во всех инстанциях, утверждая, что протоколы его заставили подписать, от управления его не отстраняли и машину не задерживали. А это – грубейшие процессуальные нарушения, поэтому решение мирового судьи необходимо отменить.

В жалобе в Верховный суд он в дополнение ко всему указал, что оформление происходило без понятых, а инспекторы не вели видеозапись оформления протокола и того момента, когда он его подписывает.

Верховный суд, изучив дело, указал, что, согласно материалам, водитель был отстранен от управления, о чем есть протокол, подписанный самим Корсаком. Никаких замечаний по поводу отстранения он не выразил.

Фото: Александр Кряжев/ РИА Новости

Машина также была задержана. В деле есть протокол задержания, подписанный водителем. И в нем также нет никаких замечаний.

Вопреки доводам автора жалобы, в материалах дела есть видеозапись, на которой зафиксирован отказ Корсака от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Из видеозаписи следует, что права Корсаку разъяснены и понятны. Также ему разъяснена ответственность, предусмотренная КоАП, за отказ от прохождения медосвидетельствования. Какого-либо давления на Корсака, согласно видеозаписи, не оказывалось, отметил Верховный суд.

То обстоятельство, что на видеозаписи не отражен момент составления протоколов по делу, не влечет безусловную отмену судебных актов, поскольку все протоколы составлены в присутствии Корсака, их копии ему вручены, замечаний по их составлению от него не поступало. По этой причине ВС оставил в силе и без изменений решения нижестоящих судов.

Как видно из этого решения, закон не требует съемки процесса заполнения протокола. Главное, что на видео есть разъяснение прав, зафиксирован отказ от обоих освидетельствований, разъяснены последствия этого отказа.

Если бы проводилось освидетельствование на алкогольное опьянение, то на видео должна быть запечатлена эта процедура. Если бы он согласился на медосвидетельствование, то и этот момент должны были бы зафиксировать. При этом само медосвидетельствование на видео не фиксируется. И понятые в кабинете врача не присутствуют.

Читайте также:
Детали про наследование приватизированной квартиры

Прекращение административного дела за отказ от мед. освидетельствования

Суд апелляционной инстанции отменил постановление Мирового суда Красногорского района Московской области о признании виновным и привлечении к административной ответственности водителя по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решением Красногорского городского суда Московской области от 02.03.2017 г. вынесенное постановление Мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Обстоятельства «отказа» от медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В конце февраля 2017 года к нам обратилась доверитель, которая следуя за рулем своей автомашины домой, была остановлена сотрудниками полиции, которые незаконно предъявили к ней требования о прохождении медицинского освидетельствования. Доверитель отказалась пройти медицинское освидетельствование, инспектором ДПС был составлен протокол, дело направлено на рассмотрение в суд. Будучи уверенной в своей невиновности, так как доверитель действительно не употребляла спиртные напитки за рулем, она сама решила защищать свои интересы в суде, не прибегая к квалифицированной юридической помощи. Суд перовой инстанции, не стал излишне церемониться, признал вину доверителя в совершении административного правонарушения и привлек к ответственности, лишив её права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, со штрафом 30 тыс. рублей. После этого, оставался лишь один шанс на обжалование постановления миррового судьи в апелляционном порядке. Поняв, что без квалифицированной юридической помощи не обойтись, доверитель обратилась к юристам за составлением апелляционной жалобы, и подав в установленном порядке жалобу, стала ожидать назначения судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Все это происходило без нашего участия и до обращения к нам.

Обращение к квалифицированному защитнику по делу об отказе от медицинского освидетельствования

За пару дней до судебного заседания, доверитель по каким-то причинам стала сомневаться в квалификации юристов, к которым она обратилась до нас, и пришла за юридической помощью в нашу компанию. Изучив все материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прогноз перспективы дела был удручающим. Самой большой ошибкой, которую совершила доверитель, была попытка самостоятельной защиты своих прав в суде первой инстанции, без участия квалифицированного защитника. Доводы уже поданной апелляционной жалобы оставляли желать лучшего, были сформулированы не последовательно, скомкано и не понятно, хотя и содержали некоторые основания для отмены постановления суда первой инстанции.

Формирование позиции по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Выслушав доверителя и исследовав материалы дела, нами была сформулирована следующая позиция.

Во первых, в протоколе об административном правонарушении, было указано только одно основание, предусмотренное правилами мед. освидетельствования, позволяющее полагать что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Такой признак является субъективным суждением сотрудника полиции, который направлял водителя на освидетельствование. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен только один понятой, который пояснил суду по данному вопросу, что стоял достаточно далеко от водителя, и не мог почувствовать был ли от водителя изо рта запах алкоголя. Второй понятой допрошен не был, и возможно, мог бы пояснить данное обстоятельство, и если бы наличие запаха алкоголя не нашло своего подтверждения, то достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения не имелось бы.

Читайте также:
Образец заявления на развод через ЗАГС

Во вторых, имелись основания полагать, что при предложении пройти медицинское освидетельствование, инспектор ДПС проявил предвзятость. Как пояснила доверитель именно инспектор, который составлял протокол об административном правонарушении, неоднократно останавливал автомобиль под её управлением и предъявлял различные необоснованные претензии. Такое происходило, как до рассматриваемого в деле события административного правонарушения, так и после. В наше распоряжение доверителем была предоставлена видеозапись, на которой видно, что инспектор остановил автомобиль доверителя, и предъявляет к ней надуманные претензии, что она, якобы, испачкала ему куртку, хотя та сидела в салоне автомобиля, а инспектор находился возле автомобиля на обочине, и другие подобного рода.

В третьих, согласно Правил освидетельствования лица на состоянии алкогольного опьянения, перед тем, как направить водителя на медицинское освидетельствование, инспектор обязан был предложить пройти освидетельствование на месте, с использованием соответствующего технического средства. И прохождение освидетельствования на месте, и предложение пройти медицинское освидетельствование, делается в присутствии двух понятых. Доверитель сама просила освидетельствовать ее на состояние опьянения на месте, но инспектором ей было в этом отказано, ссылаясь на отсутствие необходимого прибора. В суде первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля понятой пояснил суду, что не помнит какое именно освидетельствование предложил пройти водителю инспектор на месте, или медицинское. На приобщенной к материалам дела видеозаписи, которую производили сотрудника ДПС, видно, что инспектор предложил пройти водителю медицинское освидетельствование, чему не предшествовало предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Указанные выше обстоятельства указывали на нарушение порядка направления на освидетельствование, в связи с чем, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не было законным, а поскольку формулировка ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции, состав административного правонарушения в действиях водителя отсутствует. Это означает, что постановления суда первой инстанции подлежит отмене, водитель подлежит освобождению от административной ответственности, а дело прекращению.

Апелляция по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по делу об отказе от прохождения освидетельствования

В суде апелляционной инстанции нами были приобщены к материалам дела и озвучены объяснения, более четко излагающие наши доводы и формирующие нашу позицию по делу. Суду заявлены ходатайства об исследовании и приобщении к делу видеозаписи, свидетельствующие о предвзятости сотрудников полиции, на которой инспектор ДПС предъявляет к водителю надуманные требования. Также заявлены ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля второго понятого, инспектора. Кроме того, мы просили суд запросить в подразделении ГИБДД, где проходит службу инспектор, выдавался ли в тот день наряду ДПС прибор для освидетельствования водителей на состояние опьянения. Суд исследовал и приобщил к материалам дела видеозапись, но посчитал возможным рассмотреть дело без допроса свидетелей и истребования указанных выше сведений.

В ходе судебного разбирательства, выслушав нашу позицию, суд согласился с ней, удовлетворив требования апелляционной жалобы, отменив постановление мирового судьи и прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Сейчас в моем производстве находится дело по ст. 12.26 КоАП РФ. Говорить о перспективах пока рано, но поделюсь своими наработками, так как вскрылась проблематика и как мне кажется, существует она в разных округах Москвы.

Читайте также:
Как пенсионеру заявить о смене места жительства

События, имевшие место в феврале этого года, развивались по обычной схеме: остановили водителя, якобы разглядели признаки опьянения, предложили пройти освидетельствование на месте. После получения неоднократных отрицательных результатов, решили отвезти в медицинский кабинет, в нашем случае № 1, тот который в СВАО, на улице Вешних Вод. Надеясь на быстрый результат, неоднократно предлагали оформить отказ. В кабинете медицинского освидетельствования результаты забора выдыхаемого воздуха вновь были отрицательными. К сожалению, в силу физиологических особенностей отобрать биологический материал (мочу) не получилось. Достаточное количество воды выпить дали, а вот ждать не захотели. После этого сотрудники ДПС ретировались и оставили моего доверителя одного, а врач выдал крайне важный документ, именуемый направление!

Из содержания направления следовало, что не позже 6 часов после получения направления требуется обратиться в кабинет № 4 отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по такому то адресу. При этом врач, этим же документом уведомил, что в случае неявки, либо обращения позднее, будет вынесено заключение “От медицинского заключения отказался”.

Проанализировав действующее законодательство, я пришел к выводам о незаконности таких действий.

В соответствии с порядком проведения освидетельствования на состояние опьянения, утвержденному приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н “О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)” медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Пунктом 12 Порядка закреплено, что при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Обращаю внимание, что направляется биологический материал лица, а не само лицо и за свой счет для сдачи материала в другом месте. Данная правовая позиция подтверждается пунктом 13 анализируемого Порядка, которым закреплена учетная форма N 452/у-06 (направление), заполнение которой должны проходить в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 № 40 “Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ”.

Обратившись к пункту 19 Порядка, вновь подтверждены мои мысли, так как медицинское заключение “От медицинского освидетельствования отказался” выносится в случаях:

а) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

б) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка;

в) фальсификации выдоха;

г) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В данном случае мой доверитель от прохождения освидетельствования не отказывался, для сдачи крови в другой кабинет не явился, поскольку фактически находился под административной процедурой и доставлен туда не был, средств к проезду не имел (управлял автомобилем каршеринга).

Помимо этого, крайне удивительным было отношение судьи к делу и процедуре, но об этом после следующего заседания…

Удалось сохранить права при отказе от медосвидетельствования

Ещё один случай, когда водителю удалось сохранить права при отказе от медицинского освидетельствования: у мирового судьи Ардатовского района Республики Мордовия прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Причина – допущенное инспектором ДПС существенное процессуальное нарушение, не позволившее использовать составленные им документы в качестве надлежащих доказательств.

Читайте также:
Рыночная стоимость квартиры

И ещё один показательный пример того, какое значение имеет соблюдение процессуальных требований законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении, и насколько это важно – знать, какие именно нарушения, допущенные инспекторами ДПС, являются существенными, и уметь доказывать их в судебном процессе.

В чём заключалась суть дела

Как это следует из представленного постановления мирового судьи, история началась в селе Баево Ардатовского района Республики Мордовия, где в тёмное время суток нарядом ДПС был остановлен автомобиль под управлением молодого человека (нашего будущего подзащитного).

Как потом покажут в суде инспекторы ДПС, у молодого человека якобы наблюдались признаки алкогольного опьянения, поэтому он был отстранён от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом изначально пройти освидетельствование молодой человек был не против, его даже доставили в Ардатовскую районную больницу, но так как там не было врача, который мог бы освидетельствовать водителя (потрясающе!), его повезли уже в другое место – в Алатырскую районную больницу, по дороге куда водитель и заявил отказ от медосвидетельствования.

Наш же подзащитный утверждал, что признаков опьянения у него не было, он находился в трезвом состоянии, поэтому и был готов пройти медицинское освидетельствование. Отказался же впоследствии потому, что понимал, что претензии к нему сотрудников ГИБДД являются необоснованными, его права – нарушаются, кроме того, и это стало последней каплей – инспекторы ДПС, не спросив его согласия, повезли его в другой город (за 25 километров), – такое отношение к себе он не терпит.

Также молодой человек утверждал, что инспекторы ДПС не предлагали ему предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Оснований для привлечения к административной ответственности не имеется

Но ведь если перед направлением на медицинское освидетельствование водителю не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (так называемое “освидетельствование на месте”), то требование о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным! Соответственно, даже если водитель действительно оказался от прохождения медицинского освидетельствования, в его действиях нет состава правонарушения.

Вместе с тем просто заявить об этом в суде – этого мало. Нужно ещё доказать, что со стороны инспектора ДПС не поступало предложения о прохождении освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

И нашему специалисту это удалось – в судебном заседании он провёл опрос инспекторов ДПС так, что они своими показаниями сами подтвердили допущенное ими нарушение закона.

А мировой судья, в свою очередь, посчитал, что оснований для привлечения нашего клиента к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется, в связи с чем и прекратил производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Таким образом, водитель, хотя и отказался от медицинского освидетельствования, смог сохранить право управления транспортными средствами. Ещё один человек с нашей помощью не был незаконно привлечён к ответственности.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: