Можно ли написать на УДО при данном раскладе дела?

Торопятся на волю

Верховный суд России подсчитал, что в прошлом году досрочно вышло на свободу рекордно низкое число осужденных. С момента принятия действующего Уголовно-процессуального кодекса, то есть с 2002-го, не было года, когда раньше срока отпускали так мало арестантов.

При этом, как сообщают в высшей судебной инстанции, последние три года происходило одновременное снижение как общего числа рассмотренных судами ходатайств, так и числа удовлетворенных ходатайств.

Иными словами, реже стали отпускать не только потому, что суды перешли на строгий тон, просто снизилось и число осужденных как таковое. Соответственно, меньше людей просится на волю до звонка. Однако факт и то, что некоторые подходы действительно стали строже, соответственно, доля отказов увеличивается.

В прошлом году “нет” звучало в ответ на 42,6 процента ходатайств. Если же говорить в абсолютных цифрах, отказ в условно-досрочном освобождении получили 60 тысяч 585 осужденных.

Не исключено, что рекорд долго не продержится и число досрочно освобожденных еще уменьшится.

Как напоминают в Верховном суде, с начала нынешнего года для положительного решения вопроса об УДО требуется помимо прочего возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. Поэтому арестант должен думать, как заплатить жертве.

В специальном обзоре судебной практики Верховный суд России прописал подробные рекомендации, на что судьи должны обращать внимание, решая вопрос об условно-досрочном освобождении. Например, на практике у судей часто возникает вопрос, можно ли отпускать раньше срока человека, который так и не признал свою вину, но достаточно дисциплинированно ведет себя за решеткой?

Как пояснила высшая судебная инстанция, судам следует учитывать правовую позицию Конституционного суда, согласно которой конституционное право каждого не свидетельствовать против себя самого должно обеспечиваться на любой стадии уголовного судопроизводства, в том числе на стадии исполнения приговора. “Поэтому то обстоятельство, что лицо воспользовалось этим правом при разрешении вопроса об УДО, само по себе не может служить основанием для наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий”, говорится в документе. Проще говоря, сам факт того, что осужденный так и не признался, поводом для отказа быть не может. Однако суды вправе изучить, как человек относится к преступлению, за которое осужден. И это может стать одним из доводов либо “за”, либо “против” наряду с другими обстоятельствами.

“Любой российский заключенный, даже приговоренный к пожизненному сроку, постоянно думая о свободе, находясь в местах лишения свободы, всегда ведет разговор о двух вещах – об амнистии и о возможности УДО, – сказал “РГ” член совета Федеральной палаты адвокатов России Виктор Буробин. – Институт УДО применяется с незапамятных времен и дает возможность, с одной стороны, уменьшить жестокость системы и разгрузить тюремное население, а с другой – вернуть оступившегося человека к нормальной жизни. Ходатайствовать перед судом об УДО осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, вправе также его адвокат. Опубликованный Верховным судом РФ обзор судебной практики дает четкие ориентиры при применении механизма освобождения”.

По его словам, положительный момент в обзоре – это ориентир судей на индивидуальный и объективный подход к каждому лицу, подавшему ходатайство на досрочное освобождение. “Да, есть оформленные документы – плохая характеристика из учреждения. Но нужно выяснять реально, почему она плохая, какие были взыскания, – говорит Виктор Буробин. – Неправильное ношение головного убора или плохо вымытая посуда и подобные мелкие нарушения не могут служить основанием к отказу в условно-досрочном освобождении”.

Закон, обязывающий обращать внимание, насколько осужденный компенсировал ущерб, скорее всего, увеличит процент отказов, полагают эксперты. Однако Верховный суд обратил внимание, что если человек не расплатился по долгам в силу объективных причин, например, из-за инвалидности, каких-то заболеваний, препятствующих трудоустройству и т.д., то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении только на этом основании.

УДО: практические рекомендации

Не редко многие осуждённые полагают, что не стоит утруждаться с разработкой позиции для обращения с ходатайством об УДО и если имеются основания, суд обязательно удовлетворит требование, в чём глубоко заблуждаются.

Суду проще будет отказать в удовлетворении ходатайства и вышестоящий суд отменит судебный акт (и то, только в случае, если осуждённый решится на обжалование), чем он удовлетворит ходатайство, а прокурор, в свою очередь, обжалует постановление и вышестоящий суд его отменит, что будет означать, что судья освободил лицо без законных на то оснований.

Читайте также:
Какой минимальный срок

Кроме того, суд не будет самостоятельно вдаваться в подробности дела и выискивать положительные аспекты заявляемых осуждённым требований, это всё нужно делать самостоятельно и указывать в ходатайстве в письменном виде, не стоит надеяться на администрацию исправительного учреждения, которая, как правило, не уделяет должного внимания данной процедуре, более того, в случае отрицательного заключения администрации ИУ, осуждённому стоит рассчитывать только на свои силы (имеются немногочисленные судебные акты, когда при отрицательном заключении и грамотно разработанной позиции осуждённого, суды всё же удовлетворяли ходатайство об УДО, ссылаясь на не объективную оценку администрации ИУ).

Рекомендации по составлению ходатайства об УДО

В ходатайстве об УДО должны быть отражены все основания для УДО, предусмотренные уголовным законодательством, их необходимо расписывать максимально полно, предоставлять различные доказательства, даже если имеются негативные моменты и Вы понимаете, что суд о них, в любом случае, узнает, о них так же необходимо указывать в ходатайстве, но пытаться “обойти” в свою пользу, к примеру, при наличии взыскания, доказать, что оно не свидетельствует о том, что лицо ведёт антисоциальный образ жизни и т.д..

Кроме того, рекомендуется, по возможности, ссылаться на судебную практику по каждому основанию, Постановления Пленума Верховного суда РФ, Обзоры Верховного суда РФ и иных судов, судебные акты по конкретным делам и т.д.

Таким образом, ходатайство об УДО должно состоять из пунктов, которые соответствуют основаниям для УДО, каждое из них должно быть расписано и подтверждено соответствующими доказательствами, а также следует сослаться на положительную судебную практику.

Ссылки на судебную практику особенно характерны при обжаловании постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств об УДО, где осуждённому будет необходимо доказать, что суд первой инстанции в качестве отказа учёл обстоятельство, которое не может являться основанием для отказа в УДО.

При отбывании каких видов наказаний возможно УДО?

Лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, может обратиться с ходатайством об УДО, при отбывании иных видов наказания, к примеру, ограничения свободы, обязательных, исправительных работ — УДО невозможно.

Какой минимальный срок необходимо отбыть для обращения с ходатайством об УДО?

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным:

  • не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;
  • не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление;
  • не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ;
  • не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 УК РФ;
  • не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Если срок лишения свободы менее 6 месяцев, то обращение с ходатайством об УДО исключается, поскольку в силу ч. 4 ст. 79 УК РФ фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

Отказы суда в удовлетворении ходатайства об УДО вследствие отбытия незначительного срока, при условии, что отбыт вышеуказанный срок, являются незаконными и подлежат обжалованию.

Основания для условно — досрочного освобождения

При рассмотрении ходатайства об УДО, суд должен будет установить:

— что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания,

— возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Что в обязательном порядке суды учитывают в качестве оснований для УДО?

  • Поведение осуждённого

То есть, соблюдение правил внутреннего распорядка ИУ, выполнение требований администрации ИУ, участие в воспитательных мероприятиях, поддержание отношений с родственниками, знакомыми и т.д.

Стоит учитывать, что поведение осуждённого учитывается за весь период отбывания наказания, а не только за предшествующий период, то есть, если осуждённый, к примеру, из 10 лет отбывания наказания положительно вёл себя лишь последние 2-3 года перед обращением с ходатайством об УДО, суд может отказать в удовлетворении ходатайства, сославшись на нестабильное поведение.

  • Отношение осуждённого к учёбе

В силу ч. 1 ст. 108 УИК РФ: «В исправительных учреждениях организуются обязательное профессиональное обучение или среднее профессиональное образование по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих осужденных к лишению свободы, не имеющих профессии (специальности), по которой осужденный может работать в исправительном учреждении и после освобождения из него».

Читайте также:
Самые прибыльные профессии в России

Положительное отношение к учёбе может быть выражено в следующем:

○ желание осуждённого обучаться чему-то новому;

○ активное участие на занятиях;

○ получение положительных результатов в процессе обучения;

○ занятия по данным предметам в секциях и т.д.

• Отношение осуждённого к труду

Вместе с тем, сам по себе факт трудоустройства осуждённого не свидетельствует о положительном отношении к работе, поскольку это является обязанностью осуждённого в силу ст. 103 УИК РФ.

Положительное отношение к труду может быть выражено в следующем:

○ повышенная производительность труда;

○ добровольное выполнение работы при форс-мажорных обстоятельствах (аварии и пр.);

○ изъявление желания осуждённого на увеличение количества часов для проведения бесплатных работ по благоустройству территории ИУ в рамках ч. 3 ст. 106 УИК РФ и т.д.

Однако бывают случаи, когда при качественном и профессиональном выполнении работ администрация ИУ не желает отпускать осуждённого, поскольку некем его заменить, в связи с чем, подготавливает отрицательное заключение.

Наличие поощрений и взысканий

Перечень поощрений дан в ст. 113 УИК РФ, перечень взысканий — в ст. 115 УИК РФ, более подробно они будут рассмотрены в одной из следующих статей.

Стоит обратить внимание, что само по себе наличие взысканий не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания.

При наличии взыскания следует учитывать:

— тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления,

— данные о снятии или погашении взысканий,

— время, прошедшее с момента последнего взыскания,

— последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд не вправе при рассмотрении ходатайства об УДО, высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений, данный вопрос разрешается в рамках КАС РФ.

Кроме того, стоит обратить внимание, не имеется ли в личном деле осуждённого сведений о проведённых с ним проф. беседах, поскольку они не являются взысканием, но могут негативно отразиться при рассмотрении ходатайства об УДО.

• Отношение осуждённого к совершённому деянию

Согласно Обзору Верховного суда РФ некоторые суды делали вывод об отношении осуждённого к деянию на основании наличия или отсутствия раскаяния при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, то есть, исходя из приговора.

Другие же суды, делали данный вывод исходя из раскаяния осуждённого в период отбывания наказания, подобный вывод Верховный суд РФ признаёт более правильным.

О раскаянии могут свидетельствовать письма осуждённого к потерпевшему с извинениями, публичные извинения, материальная поддержка и т.д.

• Полное или частичное возмещение ущерба

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались мерык возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

К таким основаниям могут, к примеру, относиться отсутствие работы в ИУ, невысокий размер заработной платы и т.д.

Как проходит УДО, если у осуждённого назначено ещё и дополнительное наказание?

При условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Если дополнительное наказание исполнено (взыскан штраф, лицо лишено специального, воинского или почетного звания, классного чина, государственных наград), вопрос об освобождении осужденного от этого дополнительного наказания решаться не должен.

При частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания.

В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично.

Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью либо частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных частью 10 статьи 175 УИК РФ.

Читайте также:
Получение наследства по дарственной

Каков порядок обращения с ходатайством об УДО?

Возможно два варианта подачи ходатайства.

Во- первых

, осуждённый самостоятельно подаёт ходатайства (совсем не обязательно составлять его самому, его может составить юрист (или адвокат), а осуждённый, в свою очередь, подаёт его в администрацию исправительного учреждения, которая составляет характеристику на осуждённого, в ней должно содержаться:
– сведения о поведении осуждённого
– сведения об отношении осуждённого к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания
– сведения об отношении осуждённого к совершённому деянию
– сведения о возмещении осуждённым вреда, причинённого преступлением
– для лиц, больных педофилией – сведения о применении к осуждённому принудительных мер медицинского характера.

Все документы направляются администрацией ИУ в суд не позднее чем через 15 дней после получения ходатайства.

Во-вторых, с ходатайством об УДО может обратиться адвокат осуждённого напрямую в суд, однако суд направит копию ходатайства в исправительное учреждение, которое должно составить и направить в суд характеристику.

В действительности же, необходимо выстраивание чёткой позиции в ходатайстве об УДО и разработка доказательственной базы, даже при положительном мнении администрации ИУ не редко суды отказывают в УДО, необходимо быть готовыми к любым вопросам судьи.

Согласно сложившейся правоприменительной практике суды отказывают в УДО на основании имеющихся у осуждённого взысканий, нестабильном поведении, не полном возмещении ущерба и т.д., поэтому необходимо по каждому основанию для УДО продумывать свою позицию и приводить как можно больше аргументов, свидетельствующих о достижении целей уголовного наказания, в связи с чем безопаснее обратиться за составлением ходатайства и прорабатыванием доказательственной базы к специалисту, ведь, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об УДО повторное обращение с ходатайством возможно лишь не ранее чем по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления об отказе.

Условно-досрочное освобождение: типичные способы отказов в удовлетворении ходатайств осуждённых (по материалам судебной практики)

Нормативно основания, условия и порядок применения условно-досрочного освобождения (далее – УДО) регламентированы ст.79 УК РФ (для несовершеннолетних осуждённых – также ст.93 УК РФ), п.4 ст.397, ст.399 УПК РФ, ст.175 УИК РФ. Позиции Верховного Суда РФ закреплены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также «Обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года).

С одной стороны регулирование вопросов, связанных с УДО, сравнительно компактно изложено и несложно для понимания. С другой стороны, и законодатель, и Верховный Суд РФ оперируют целым набором оценочных категорий, задавая тем самым пространство для судейского усмотрения (дискреции) при рассмотрении конкретных дел.

Исследование судебной практики показывает, что вместо подробного анализа конкретных фактов и внятного расписывания причин, по которым ходатайство об условно-досрочном освобождении отклоняется, суды подчас оперируют общими фразами, обтекаемыми формулировками и шаблонными доводами, скорее «подгоняя задачку под ответ», чем реально разбираясь в ситуации.

Один из приёмов, которые используют суды, когда удовлетворять ходатайство об УДО они не хотят, а аргументов для этого не хватает, –«принижение» положительно характеризующих сведений об осуждённом, ссылки на их «недостаточность», «нестабильность» и т.п. Чаще всего правоприменители так «девальвируют» поощрения, поскольку они склоняют чашу весов в пользу осуждённого, а, следовательно, при объективной оценке свидетельствуют о необходимости применения ст.79 УК РФ. К счастью, вышестоящие инстанции не всегда готовы поддерживать подобные «аргументативные манипуляции» правоприменителей «на местах».

В арсенале способов под общим названием «как отказать в УДО и при этом не очень устать» есть и такое «ноу-хау» как отсылка к психологической характеристике, составленной психологом исправительного учреждения. Обнаружив там сведения, которые, по мнению суда, отрицательно характеризуют осуждённого, некоторые правоприменители переписывают их в постановление, но упускают из вида и положительные данные о личности, и поддержку администрацией колонии ходатайства об УДО, и закрытый перечень «отказных» оснований.

Чуть проще для судьи, который хочет выписать «отказную» мотивировку, ситуация, когда у осуждённого есть неоднократные взыскания, с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера, есть иные компрометирующие сведения. В таких случаях акцент в постановлении делается именно на взысканиях, подчёркивается их количество, эти данные обставляются формулировками о «нестабильности правопослушного поведения» и т.п. Однако взыскания сами по себе не свидетельствуют о невозможности условно-досрочного освобождения, поскольку их надо учитывать в комплексе с другими характеризующими данными.

Читайте также:
Заявление в Роспотребнадзор

После вступления в силу Федерального закона №432-ФЗ от 28.12.2013 года, который внёс изменения в ч.1 с.79 УК РФ в части обязательного учёта при рассмотрении ходатайство об УДО (не)возмещения вреда потерпевшему, суды стали уделять повышенное внимание этому фактору, отдавая ему приоритет даже перед прочими, в том числе положительно характеризующего осуждённого, сведениями.

Вместе с тем, суды в своём желании защитить права потерпевших и побудить осуждённых, отказав им в УДО, возмещать причинённый ущерб подчас заходят дальше, чем это предписано законом. Например, судьи указывают в постановлениях, что хотя потерпевшими и не были заявлены гражданские иски, осужденный должен был предпринять меры по добровольному заглаживанию вреда перед ними. Такие постановления признавались ошибочными и отменялись вышестоящими судами.

С возмещением вреда потерпевшему тесно связан вопрос о трудоустройстве осуждённого в тюрьме или колонии. Согласно ч.1 ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Отношение осуждённого к труду также принимается судами во внимание при рассмотрении ходатайств об УДО.

Вместе с тем, судам следует учитывать, имеются ли в исправительных учреждениях условия для работы, поскольку во многих из них просто нет никакого постоянного производства или иного места трудовой занятости осуждённых. Подобная ситуация не может быть поставлена в упрёк осуждённому при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении.

Кроме того, осуждённому, претендующему на УДО, рекомендуется по прибытии в исправительное учреждение, в котором нет постоянного места работы, всё равно написать на имя начальника исправительного учреждения заявление, в котором выразить своё отношение к труду и просьбу о трудоустройстве. Получив отрицательный ответ на своё заявление, обоснованный отсутствием работы, осуждённый в последующем может прикладывать его к ходатайству об УДО. Также целесообразно время от времени (например, раз в полгода) повторно подавать такое заявление, а также подавать заявление о желании выполнять разовые трудовые поручения начальника отряда. Эти документы также будут подтверждать отношение осуждённого к труду при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении.

Полный текст статьи с выдержками из судебной практики опубликован в №21 и №22 «Адвокатской газеты».

Адвокат Никонов Максим Андреевич

Если Вам нужна помощь адвоката по уголовному, семейному, гражданскому праву – Вы можете позвонить по телефону 8-910-188-73-21 либо написать на электронную почту nikonovma@gmail.com или в telegram.

УДО по статье 228: условно-досрочное освобождение в 2022 году

Условно-досрочное освобождение позволяет заключенным, лишенным свободы, раньше вернуться в обычной жизни. Оно возможно лишь при соблюдении правил поведения и ряда требований.

Условно-досрочное освобождение позволяет заключенным, лишенным свободы, раньше вернуться в обычной жизни. Оно возможно лишь при соблюдении правил поведения и ряда требований. Осужденные по статье 228 УК РФ, тоже могут рассчитывать на досрочную свободу. Но есть ряд особенностей, которые нужно учесть.

Условно-досрочное освобождение по статье 228

Суть условно-досрочного освобождения – поощрение заключенного за хорошее поведение и выполнение правил. Возможность УДО дает гражданину стимул исправиться, доказать, что он может стать полноценным, неопасным членом общества, что он исправился.

Не важно, по какой статье был осужден гражданин. Условно досрочное освобождение возможно и при отбывании наказания по 228 УК РФ. Главное, чтобы лицо доказало, что сможет интегрироваться в обычную жизни и не планирует совершать преступления в будущем.

Неправильно ставить вопрос, по 228 можно ли выйти по УДО. Суть не в конкретной статье, а факте исправления. Но, при этом, лицо не освобождается от наказания полностью. Оставшийся срок заменяется более мягкой мерой – условным сроком, которое отбывается без заключения.

Статья 79 УК РФ устанавливается следующие особенности, необходимые для УДО:

    возможно лишь в том случае, когда для окончательного исправления не требуется полное лишение свободы;

может быть введено только судом.

Суд примет во внимание разные факторы. В первую очередь – факт возмещения вреда. Но статья 228, которой предусматривается наказание за хранение или распространение наркотиков и других запрещенных веществ, потерпевшим считается общество в целом. Поэтому предполагается, что ущерб может быть возмещен обществу. Например, оказание помощи наркозависимым.

Каждый случай рассматривается индивидуально. В одном случае может иметься конкретный потерпевший. В других – нет. Не всегда суды требуют компенсации. Поэтому учитывается комплекс обстоятельств, а не каждое в отдельности.

Срок для применения УДО по статье 228

В соответствии с действующим законодательством, а именно со статьей 79 УК РФ, для подачи заявления на УДО по 228 статье, нужно отбыть как минимум ¾ от назначенного судом срока. Но если наказание предусматривалось по первой части статьи, ходатайство может быть подано уже после отбывания трети срока.

Читайте также:
Основания для увеличения суммы алиментов на ребенка

Фактически, освобождение после отбывания ⅓ наказания, на практике встречается редко. Судьи чаще считают, что торговля наркотиками, даже в небольшом размере, наносит существенный вред общественным отношениям. Поэтому досрочно освобождать виновных начинают уже ближе к концу срока.

Как добиться УДО по статье 228 УК РФ

УДО за хранение и распространение наркотиков возможно только в том случае, если осужденный правильно выстроить модель своего поведения. Чтобы получить шанс на освобождение ранее окончания срока, нужно доказать суду, что преступник перестал быть общественно-опасным.

Для этого нужно соответствовать требованиям:

    Хорошее поведение. Осужденный не должен иметь замечаний, не должен быть замечен в нарушении порядка и т.д. При этом, Верховный Суд установил, что основное значение наличию взысканий и поощрений уделяться не должно. Но на практике они расцениваются как основополагающие факторы до сих пор.

Труд. Те осужденные, что не работают в местах лишения свободы, не могут быть освобождены досрочно.

Общественная деятельность. Участие в музыкальном коллективе или спортивном мероприятии тоже важно. Так заключенный показывает, что может быть частью коллектива и, соответственно, снова интегрироваться в общество.

Работа с наркологом. Если гражданин также был замечен в состоянии наркотического опьянения, ему нужно доказать, что он избавился от зависимости и сможет вести свою жизни на свободе без употребления наркотиков.

Работа с психологом. Получение от него хорошей характеристики может стать поводом для одобрения освобождения раньше срока.

Суд не будет ориентироваться только на какой-то один пункт. Он будет рассматривать ситуацию в комплексе. И даже если отдельные условия не соблюдены, это еще не значит, что УДО невозможно.

Статья 228 УК РФ осложняется тем, что УДО по ней одобряется не часто. Положительной практики не так много. Это не значит, что осужденный вовсе не сможет выйти раньше. Это значит, что ему нужно постараться и действительно убедить судей в том, что он может стать полноправным и полезным членом общества.

Этапы УДО по статье за наркотики

Заключенный должен настраиваться на условно-досрочноеосвобождение сразу после задержания. В тот момент, когда он поймет, что наказания уже не избежать, он должен выстроить план действий, как выйти раньше.

Обвиняемому рекомендуется сразу фиксировать все моменты, которые могут стать поводом для УДО. Например, чеки, доказывающие возмещение ущерба, действия, направленные на примирение и т.д. Только так можно увеличить шансы выйти раньше.

Находясь уже в колонии, нужно продолжать фиксирование всех способствующих УДО факторов. Необходимо сохранять доказательства, по возможности – передавать их адвокату или доверенным лицам для сохранности.

Для того, чтобы суд одобрил освобождение по УДО, нужно получить хорошую характеристику от начальника колонии. Здесь многое зависит от личности данного начальника. От того, как он относится к конкретному заключенному, во многом будет зависеть шанс на выход ранее срока.

Также рекомендуется обратиться в административную комиссию. Данный орган решит, будет ли выступать в поддержку заключенного и выступит ли за досрочный выход виновного. Нужно понимать, что факт поддержку руководства колонии еще не говорит о том, что ходатайство поддержит суд. Но он увеличит шанс на положительный исход.

Далее нужно составить ходатайство об условно-досрочномосвобождении. Сделать это может адвокат или сам заключенный. Не стоит слушать окружающих, рекомендуется писать от себя, указав все факторы, которые говорят о возможности УДО. Нужно убедить суд в том, что выход на свободу возможен, что он не навредит общественным интересам, что виновный осознал свое поведение и исправился.

Дополнительно к ходатайству можно получить рекомендательные письма. Их может оформить кто угодно, от родственников и знакомых, до сотрудников колонии. Также можно получить письмо от потенциального работодателя, который выразит свои намерения на трудоустройство.

Как подать ходатайство

Ходатайство подается через начальника колонии. Сделать это можно лично или через адвоката. Некоторые советуют отказаться от государственного адвоката, который представляет интересы бесплатно. Но решение нужно принимать спокойно, взвешивая все за и против. Если есть возможность нанять защитника со стороны – лучше найти опытного профессионала, помощь которого увеличит шансы на успех.

Самостоятельная подача ходатайства – тоже хороший вариант. Заключенный сможет указать про себя те факторы, о которых может не знать защита. Виновный лучше передаст свои внутренние переживания и отношение к содеянному.

Читайте также:
Как проверить авто на запрет регистрационных действий

Зачем отказываться от адвоката по назначению

Бесплатные адвокаты славятся тем, что не уделяют серьезного внимания работе. Они делают ее только потому, что обязаны. Поэтому результат оказывается соответствующим.

Именно поэтому, по возможности лучше отказываться от их услуг и нанимать специалистов отдельно. Но не у всех такая возможность имеется, так как услуги могут стоит дорого.

Составить ходатайство об УДО можно и самостоятельно. Если заключенный является грамотным и умеет выражать свои мысли на бумаге, то он справится с данной задачей.

ВС: В случае замены наказания более мягким необходимый для УДО срок исчисляется с момента такой замены

Защитник осужденного рассказал «АГ», что ключевой тезис, который будет положен в основу последующего обжалования, содержится в ч. 7 ст. 302 УПК: только приговор устанавливает начало исчисления срока отбывания наказания. По мнению эксперта «АГ», которая присутствовала при рассмотрении дела в ВС, избранный Судом подход фактически заставляет заключенного решать, оставаться в колонии и выйти на свободу раньше или же отправиться в исправительный центр для отбывания принудительных работ, но освободиться позже. Другой эксперт заметил, что при первом прочтении определения хочется занять позицию защитника, но, если внимательно присмотреться, логика ВС тоже понятна.

16 июля Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 78-УДП20-6-КЗ, в котором пришел к выводу, что необходимый для УДО срок в том случае, если ранее была произведена замена наказания на более мягкое, исчисляется с момента такой замены, а не назначения первого вида наказания.

Ранее судья ВС согласился с защитником

Адвокат доказал в ВС, что необходимый для УДО срок исчисляется с момента назначения наказания, а не его замены

Судья ВС подтвердил, что в случае замены наказания более мягким его видом право на условно-досрочное освобождение возникает после отбытия установленного в УК срока наказания, назначенного именно приговором

Как ранее сообщалось, в ноябре 2016 г. Илья Ерехинский был осужден на 4 года 6 месяцев лишения свободы за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ). 4 февраля 2019 г. Тосненский городской суд Ленинградской области заменил наказание более мягким видом, назначив осужденному принудительные работы на срок 1 год 10 месяцев 23 дня.

Адвокат АП Ленинградской области Дмитрий Чербунин попытался добиться условно-досрочного освобождения Ильи Ерехинского, однако Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга производство по данному вопросу прекратил. В обоснование своей позиции первая инстанция сослалась на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», где указано, что если наказание осужденному было смягчено актом амнистии, помилования или суда, то при применении УДО или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует исчислять фактически отбытый срок наказания исходя из срока наказания, установленного актом амнистии, помилования или судебным актом. С учетом этого разъяснения Колпинский районный суд начал отсчет двух третей срока наказания, отбытие которых необходимо для применения УДО в отношении лица, осужденного за совершение особо тяжкого преступления, со дня начала отбытия принудительных работ. Обжаловать это решение в апелляции не удалось.

В Третий кассационный суд общей юрисдикции обратился уже другой защитник Ильи Ерехинского – адвокат АП Ленинградской области Виктор Ермолаев. Он же, после того как судья отказался передавать жалобу на рассмотрение в заседании, подал кассационную жалобу в Верховный Суд.

Адвокат настаивал на том, что выводы нижестоящих инстанций о необходимости отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания с момента назначения принудительных работ противоречат закону. Его позиция строилась на том, что ст. 79 УК не содержит положений, предусматривающих иной порядок исчисления фактического срока отбытия наказания применительно к осужденным, которым лишение свободы заменено более мягким видом наказания. Разъяснения п. 2 Постановления Пленума ВС от 21 апреля 2009 г. № 8, по мнению Виктора Ермолаева, применимы к тем лицам, в отношении которых были внесены изменения в уголовный закон и произведен пересмотр приговоров в сторону смягчения наказания, а не в отношении лиц, которым была произведена замена одного вида наказания другим, более мягким.

27 декабря 2019 г. судья Верховного Суда Александр Ботин согласился с доводами адвоката. Как указано в постановлении, уголовный закон предусматривает возникновение права на УДО у осужденного за особо тяжкое преступление после фактического отбытия двух третей всего срока наказания, назначенного приговором суда, а не двух третей срока более мягкого вида наказания, назначенного в результате замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами (п. «в» ч. 3 ст. 79 УК). Кассационная жалоба адвоката на постановление Колпинского районного суда и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда была передана для рассмотрения в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Читайте также:
Как уменьшить размер неустойки?

4 февраля 2020 г. кассационный суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил материал об УДО на новое рассмотрение в Колпинский районный суд.

Генпрокуратура заявила о дискриминации тех, кто ожидает УДО в местах лишения свободы

Адвокат снова отстаивает в ВС исчисление срока для УДО с момента назначения наказания, а не его замены

В Суд поступило кассационное представление заместителя Генпрокурора РФ, который полагает, что после замены лишения свободы принудительными работами срок, без отбытия которого невозможно ходатайствовать об УДО, начинает течь заново

В начале апреля 2020 г. в Верховный Суд поступило кассационное представление заместителя Генпрокурора РФ на определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 г. Виктор Гринь потребовал отменить указанный судебный акт и направить жалобу защитника на новое кассационное рассмотрение.

Как указано в кассационном представлении (имеется у «АГ»), исчисление необходимого для УДО срока с момента назначения наказания, а не его замены более мягким видом «неоправданно ставит в более льготное положение осужденных, в отношении которых уже минимизирована уголовная репрессия, в сравнении с теми, кто при прочих равных условиях продолжает отбывать назначенное по приговору суда более суровое наказание, и ведет к несоразмерному сокращению неотбытой части наказания в виде лишения свободы».

Адвокат посчитал, что прокуратура дискриминирует тех, кто добился замены наказания

В своих возражениях (имеются у «АГ») Виктор Ермолаев подчеркивал, что каждый осужденный сам принимает решение о целесообразности обращения в суд с ходатайством о замене неотбытого лишения свободы принудительными работами. То есть сам определяет, в каких условиях будет дожидаться возможности попросить УДО.

Защитник настаивал на том, что постановление суда о замене неотбытой части наказания не подменяет приговор и не позволяет исчислять необходимый для УДО срок с момента такой замены. О невозможности применения иных правил исчисления срока свидетельствует ч. 7 ст. 302 УПК, согласно которой начало исчисления срока отбывания наказания определяет суд в обвинительном приговоре, утверждал Виктор Ермолаев.

Он обращал внимание и на то, что заместитель генпрокурора, ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, не учел, что в данном случае рассматривается вопрос не смягчения приговора, а замены неотбытой части наказания. «Порядок изменения приговора в сторону смягчения регламентируется не положениями ст. 80 УК РФ. Смягчение приговора может иметь место лишь в апелляционном и кассационном порядке либо вследствие издания актов амнистии или помилования», – говорил адвокат.

Верховный Суд встал на сторону Генпрокуратуры

Проанализировав содержание п. «в» ч. 3 ст. 79 и ст. 80 УК, а также п. 1 Постановления Пленума № 8, ВС пришел к выводу, что при замене неотбытой части наказания более мягким видом суд учитывает личность осужденного и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору суда.

«Положительная оценка данных обстоятельств позволяет суду заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, что снижает суровость ранее назначенной меры уголовного принуждения и тем самым обеспечивает индивидуальный подход к каждому осужденному. В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый, более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 79 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется исходя из последнего принятого на этот счет решения», – сказано в определении.

В данном случае таким решением, по мнению Верховного Суда, является постановление Тосненского городского суда от 4 февраля 2019 г., которым осужденному заменена неотбытая часть наказания более мягким видом. «Иной подход применения положений ст. 79 УК РФ в условиях уже примененных положений ст. 80 УК РФ свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу гл. 12 УК РФ», – указала судебная коллегия.

Читайте также:
Размер фото на паспорт: требования к фотографии

ВС посчитал, что, направляя материал об УДО на новое рассмотрение, первая кассация не учла позиции Конституционного Суда и разъяснения Пленума ВС. Так, пояснил Суд, в Определении КС РФ № 3357-О/2019 (на которое сослалась и Генпрокуратура. – Прим. ред.) указано, что законодатель «ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания». С принятием в соответствии со ст. 80 УК постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание, отметил КС.

Кроме того, ВС сослался на тот же п. 2 Постановления Пленума № 8, который ранее применил суд первой инстанции, а затем отметил в кассационном представлении заместитель генпрокурора.

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 г. было отменено. «Необходимости в направлении материалов в тот же суд на новое рассмотрение в судебном заседании Судебная коллегия не усматривает», – заключил Верховный Суд. Позднее Виктор Ермолаев рассказал «АГ», что его доверитель уже воспользовался правом на УДО в истолковании ВС, отбыв две третьих срока принудительных работ.

«По этому делу решение принято с особым мнением»

Сразу после заседания в Верховном Суде Виктор Ермолаев сообщил редакции «АГ», что один из судей решил подготовить особое мнение. Адвокат представил аудиозапись оглашения вводной и резолютивной частей определения, на которой четко слышно: «По этому делу решение принято с особым мнением». Однако на сайте ВС в карточке дела представлен текст лишь кассационного определения. Как следует из него, дело рассматривали Сергей Абрамов (председательствующий), Петр Кондратов и Виктор Смирнов (докладчик).

Виктор Ермолаев попытался выяснить в канцелярии Суда, будет ли особое мнение приложено к материалам дела: «Один сотрудник сказал, что особое мнение мне вряд ли покажут, его якобы могут видеть только судьи. А другой – “никакой проблемы нет, вас обязаны ознакомить”».

Отметим, что Уголовно-процессуальный кодекс прямо упоминает о праве отдельных участников судопроизводства заявить ходатайство об ознакомлении с особым мнением судьи к приговору (ч. 6 ст. 310 УПК) и апелляционным приговору, определению и постановлению (ч. 2.1 ст. 389.33 УПК). В силу ч. 5 ст. 310 УПК особое мнение приобщается к приговору. Применительно к высказанному в апелляции особому мнению в ч. 1 ст. 389.33 УПК сказано, что этот документ приобщается к уголовному делу. Об особых мнениях в иных инстанциях уголовно-процессуальный закон прямо не упоминает.

Как следует из пояснительной записки к Закону от 21 октября 2013 г. № 272-ФЗ, которым нормы об ознакомлении с особым мнением судьи введены в УПК (законопроект № 261110-6), поправки были разработаны в целях реализации Определения Конституционного Суда от 17 января 2012 г. № 174-О-О.

Тогда в КС обратился гражданин, которому при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в ходе заседания суда кассационной инстанции было отказано в ознакомлении с имеющимся в деле в запечатанном конверте письменным особым мнением одного из судей, входившего в состав суда первой инстанции. Принимая такое решение, кассация сослалась на то, что ознакомление осужденного с особым мнением судьи не предусмотрено законом.

Отказавшись признать ст. 301 и 312 УПК неконституционными, КС все же заметил, что это не препятствует федеральному законодателю урегулировать вопрос о допуске осужденного и его защитника к ознакомлению с особым мнением судьи.

Примечательно, что к Определению № 174-О-О четверо судей КС подготовили мнения. С подходом большинства не согласились Гадис Гаджиев, Геннадий Жилин, Сергей Князев и Михаил Клеандров. «Публичный характер правосудия должен защищать стороны в уголовном процессе от тайного отправления правосудия, от запечатанных конвертов, в которых содержатся особые мнения судей», – указывал тогда Гадис Гаджиев. В свою очередь Михаил Клеандров подчеркивал, что «запечатывание особого мнения судьи в конверт с дальнейшим приобщением этого конверта к материалам уголовного дела на каком-либо нормативном акте (предписании) не основано».

Комментарий защитника и экспертов «АГ»

Виктор Ермолаев сообщил «АГ», что намерен обжаловать определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС в вышестоящую инстанцию: «Ключевой тезис, который будет положен в основу последующего обжалования, содержится в ч. 7 ст. 302 УПК. Только приговор суда устанавливает начало исчисления срока отбывания наказания. Иного подхода уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает». Подменять в этой части приговор иными актами недопустимо, подчеркнул защитник. По его словам, он также рассматривает возможность обратиться в Конституционный Суд.

Читайте также:
Что значит вечный учет автомобиля

Юрист проекта Благотворительного фонда помощи осужденным и их семьям «Русь сидящая» Ольга Подоплелова, которая присутствовала при рассмотрении дела в Верховном Суде, заметила: «Конечно, обращает на себя внимание тот факт, что дело Ильи Ерехинского попало в Верховный Суд дважды, в результате чего были приняты два диаметрально противоположных решения. В последнем случае отрицательное решение сопровождалось особым мнением одного из судей. Большое влияние на принятое решение оказало, судя по тексту, одно из определений Конституционного Суда, в котором КС пришел к выводу о том, что при замене наказания на более мягкое прежний срок наказания, назначенного судом, аннулируется, и исполнению подлежит новое наказание».

По сути, пояснила эксперт, это означает, что срок для УДО «обнуляется» и начинает течь заново при замене наказания на принудительные работы. «Однако на практике это приводит к тому, что обращение за смягчением наказания теряет для осужденных к лишению свободы всякий смысл. Такой подход к толкованию норм о сроках обращения с ходатайством об УДО фактически ставит заключенных перед сложной дилеммой: оставаться в колонии и выйти на свободу раньше или отправиться в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ и освободиться позже».

Конституционный Суд провозгласил постановление о возможности исполнения постановления Европейского суда по правам человека

Таких вопросов не должно возникать, подчеркнула юрист, поскольку сам КС в Постановлении от 19 апреля 2016 г. № 12-П признал, что принудительные работы сопоставимы по своей сути с лишением свободы. «Верховный Суд фактически расписался под тем, что пенитенциарная политика государства направлена не на ресоциализацию, а на максимально длительное удержание человека в рамках уголовно-исполнительной системы и его эксплуатацию», – заключила Ольга Подоплелова.

Адвокат АП г. Красноярского края Владимир Васин заметил, что при первом прочтении кассационного определения хочется занять позицию защитника и сказать, что Суд не прав, но, если внимательно присмотреться, логика ВС тоже понятна. «При замене неотбытой части наказания более мягким его видом суд уже однажды проявил снисхождение к лицу, которое теперь просит об УДО. Проблема не в решении ВС, а в конструкции ч. 3 ст. 79 УК, которая не содержит отдельных правил исчисления срока неотбытого наказания, необходимого для положительного решения вопроса об УДО, в случаях, если ранее неотбытая часть наказания заменялась более мягким наказанием», – пояснил адвокат.

По его словам, именно отсутствие надлежащего регулирования не позволяет сделать однозначный вывод о том, с какого момента нужно исчислять необходимый для УДО срок в таких ситуациях. «Я, скорее, склоняюсь к тому, что Верховный Суд прав. Однако, повторюсь, сейчас возможны разные варианты толкования, поэтому законодателю нужно четко разрешить этот вопрос в Уголовном кодексе», – подчеркнул Владимир Васин.

Верховный суд пересчитает УДО

Осужденный оспаривает «обнуление» срока досрочного освобождения при замене наказания

Президиум Верховного суда рассмотрит жалобу осужденного Ильи Ерехинского, касающийся механизма условно-досрочного освобождения (УДО). Сейчас осужденные могут претендовать на УДО после того, как отбудут определенную часть срока. Но если суд меняет лишение свободы на принудительные работы, то право на УДО «обнуляется». По мнению заявителя, период, необходимый для подачи документов на условно-досрочное освобождение, должен отсчитываться с момента приговора — и не зависеть от замены наказания. Эта проблема может коснуться до 190 тыс. заключенных, указывают в правозащитном фонде «Русь сидящая». Эксперты фонда подготовили по этому вопросу экспертное заключение «amicus curiae» для Верховного суда: они указывают что «обнуление» сроков не только незаконно, но и препятствует социальной адаптации осужденных.

Фото: Александр Коряков, Коммерсантъ / купить фото

Фото: Александр Коряков, Коммерсантъ / купить фото

В ноябре 2016 года Кингисеппский городской суд приговорил Илью Ерехинского к четырем с половиной годам лишения свободы за умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, повлекшее по неосторожности смерть (ч. 4 ст. 111 УК РФ). В 2019 году Тосненский городской суд заменил это наказание на принудительные работы — когда осужденные проживают и трудятся в специальных исправительных центрах. Вскоре после этого мужчина подал ходатайство об УДО, поскольку отбыл необходимые две трети срока. Однако Колпинский райсуд указал, что теперь срок, необходимый для УДО, отсчитывается заново — с первого дня принудительных работ. Судьи сослались на постановление пленума ВС РФ №8 от 2009 года.

Читайте также:
Бесплатные вопросы жилищному юристу

«Логика суда поставила моего подзащитного в неравное положение с другими осужденными, которым оставшийся срок лишения свободы не заменялся на принудительные работы. Они по отбытии двух третей срока вышли на свободу»,— заявил “Ъ” адвокат Виктор Ермолаев, представляющий интересы Ильи Ерехинского. Он попытался оспорить решение в вышестоящих судах и дошел до Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда. Господин Ермолаев настаивал, что ст. 79 УК РФ, которая регламентирует право на УДО, не содержит отдельных правил о пересчете сроков при замене наказания.

В январе 2020 года судья Верховного суда согласился с доводами адвоката и перенаправил дело в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Там решения районного и городского судов признали незаконными; дело было направлено обратно в Колпинский райсуд. После этого в Верховный суд обратилась Генпрокуратура. Ведомство заявило, что при замене фактически происходит назначение нового наказания — а значит, и срок не должен оставаться прежним. «Если во время замены назначается новое наказание, то получается, что постановление суда в порядке ст. 80 УК РФ может подменять собой приговор. Это в корне неверно и противоречит Уголовному кодексу»,— уверен Виктор Ермолаев.

Тем не менее ВС встал на сторону Генпрокуратуры и признал правомерность «обнуления» срока УДО.

Судья ВС Виктор Смирнов, участвовавший в рассмотрении обращения, не согласился с коллегами. В своем особом мнении он поддержал доводы адвоката: «В отличие от освобождения от наказания, при замене неотбытой части наказания наказанием более мягкого вида исполнение приговора суда не прекращается. Следовательно, не прекращается в этом случае и течение срока». Судьи Верховного суда «крайне редко» выражают особое мнение в уголовной сфере, пояснил Виктор Ермолаев. Он предположил, что Виктор Смирнов высказал его из-за «очевидных неточностей» в рассуждениях коллег-судей.

По словам адвоката, к делу Ильи Ерехинского «было приковано внимание значительного числа осужденных», отбывающих принудительные работы. А решение Верховного суда привело к отказам в УДО и другим заключенным. Это побудило адвоката подать надзорную жалобу, хотя Илья Ерехинский за время разбирательств уже воспользовался правом на «обнуленное» УДО. Теперь точку в вопросе о сроках условно-досрочного освобождения рассмотрит президиум Верховного суда.

«Дело Ильи Ерехинского — первое в своем роде, дошедшее до Верховного суда. Однако с проблемой расчета сроков УДО уже сталкиваются осужденные в разных регионах. Поэтому очень важно, чтобы суд наконец разрешил правовой спор»,— рассказала “Ъ” юрист Фонда помощи осужденным и их семьям «Русь сидящая» Ольга Подоплелова.

Сейчас в России работают 17 исправительных центров и 70 изолированных участков, в которых находятся 5437 осужденных к принудительным работам, напомнила она. Но по статистике ФСИН, около 190 тыс. заключенных имеют основания подать ходатайство о переводе на принудительные работы.

В начале сентября «Русь сидящая» направила в президиум Верховного суда независимое экспертное заключение «amicus curiae» (лат. «друг суда»). Подобный документ — первый в практике фонда. «Такое участие всегда предполагает, что в деле стоит важная правовая проблема, а решение по нему сформирует определенную практику, в связи с чем требуется учесть множество факторов и аргументов,— пояснила госпожа Подоплелова.— Мы представили дополнительные сведения, на которые стороны ранее не опирались в своих позициях». Авторы доклада анализировали документы ООН, решения ЕСПЧ и рекомендации Комитета министров Совета Европы. Эксперты фонда пришли к выводу, что аннулирование сроков для УДО не соответствует международным и конституционным требованиям. Они нашли также минимум два довода против. Во-первых, замену неотбытой части наказания нельзя считать смягчением приговора. «Принудительные работы являются одной из форм лишения свободы и сопряжены с существенными социальными ограничениями»,— отмечается в документе. Во-вторых, срок должен быть четко регламентирован в законе — и не может быть настолько долгим, чтобы обесценивать применение УДО. «Срок реального заключения должен быть минимизирован из-за возрастающих негативных последствий социальной изоляции, и вопрос об УДО должен ставиться как можно раньше»,— отметила госпожа Подоплелова. Правозащитники подчеркивают, что принудительные работы были введены в российское законодательство как раз для «планомерной и контролируемой интеграции осужденных в общество» и затруднения с правом на УДО могут свести на нет позитивный эффект.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: